Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-16498/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовсклй Т.Ю,.

обвиняемого Раджабова С.Ф.

адвоката Алиева Т.З, предоставившего удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Т.З.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым в отношении

Раджабова С.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 3 ст. 161 УК РФ

срок содержания под стражей продлен, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, т.е. до 12 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Раджабова С.Ф. и адвоката Алиева Т.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого Раджабова С.Ф. поступило в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 24 августа 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении Раджабову С.Ф. срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в отношении подсудимого Раджабова С.Ф. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, т.е. до 12 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Т.З. указывает, что 20 января 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору, в настоящее время Раджабов С.Ф. длительное время находится под стражей, он проживает в Московском регионе, имеет на иждивении ** детей, его семья находится в сложном материальном положении. Раджабов С.Ф. ранее не судим, не оказывал давление на свидетелей, работал **. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Раджабова С.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Раджабов С.Ф, как указано в постановлении суда, обвиняется в деянии, относящемся к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, что дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Раджабову С.Ф. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Раджабов С.Ф. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Раджабову С.Ф. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что Раджабов С.Ф. может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Раджабова С.Ф. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Раджабова С.Ф. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания Раджабова С.Ф. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Раджабову С.Ф. меры пресечения на домашний арест не имеется, т.к. данная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Раджабова С.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в отношении Раджабова С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий