Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 10-16516/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя следственной группы фио, представителей потерпевшего фио - адвокатов Бадамшина СВ., фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Шабурова A.M., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: фио в защиту обвиняемого фио; фио, фио в защиту обвиняемого фио; фио в защиту обвиняемого фио; фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес (общежитие), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в наименование организации, магазин "Красное и Белое" в должности руководителя департамента предотвращения потерь, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, залог.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, фио, Шабурова A.M, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя фио, представителей потерпевшего фио - адвокатов Бадамшина СВ, фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

С настоящим уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

дата фио, фио, фио, фио, каждый из них, задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286, ч.4 ст. 303, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в

отношении фио, фио, фио, фио, каждого из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением Басманного районного суда адрес дата был продлён до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата отменено постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей с направлением материалов по ходатайствам следователя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, с установлением всем обвиняемым срока содержания под стражей до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до дата.

дата

на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N5 от дата, N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, обращает внимание на то, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, судом не установлены, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что суд не рассмотрел возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому фио срока содержания под стражей, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что бывший сотрудник органов внутренних дел фио, имеющий исключительно положительные характеристики, ранее не судимый, воспитывающий малолетнего ребёнка, страдающего хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, социально-адаптированный фио может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, настаивает на том, что фио не причастен к инкриминируемым ему деяниям, при этом анализирует представленные доказательства, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении столь суровой меры пресечения и исследованию представленных материалов.

Кроме того, суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учёл и не дал оценку сложившейся эпидемиологической обстановке в стране и в адрес, при которой в условиях изоляции от общества невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, при этом суд не обсудил возможность применения к фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, Конституции РФ, норм международного права. Обращает внимание на то, что судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио нарушена процедура судопроизводства. Считает, что районный суд не управомочен федеральным законодателем на исполнение своей юридической обязанности по отправлению правосудия, в настоящее время в уголовном судопроизводстве правомочия судов, в том числе федеральных (из них районных), установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но не федеральным конституционным законом, обращает внимание на то, что в судебный процесс незаконно был допущен следователь фио, не являющийся участником судебного разбирательства, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что судом не приведены конкретные действия обвиняемого, позволяющие сделать вывод о том, что фио, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что суд не оценил расследуемые по делу обстоятельства и представленные материалы, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для дальнейшего продления срока содержания фио под стражей, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, а также вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в обжалуемом постановлении привёл общие формулировки, не основанные на доказательствах, одна лишь тяжесть предъявленного обвиняемому обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, положительные данные о личности фио не давали основания для вывода о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд не привёл мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно домашнего ареста или залога. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учёл и не дал оценку сложившейся эпидемиологической обстановке в стране и в адрес, Считает, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма не будет препятствовать дальнейшему производству предварительного расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, указывает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия и изучению представленных материалов, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на то, что суд не учёл данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на протяжении нескольких лет проработал в правоохранительной системе, имеет множество положительных характеристик, что он не имел и не имеет каких-либо намерений воспрепятствовать осуществлению правосудия, что его отцом - собственником квартиры, дано согласие о предоставлении квартиры для проживания фио в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, отмечает, что фио не причастен к инкриминируемым ему деяниям.

Указывает, что в отношении другого соучастника - фио - мера пресечения избрана в виде домашнего ареста, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учёл и не дал оценку сложившейся эпидемиологической обстановке в стране и в адрес, при которой в условиях изоляции от общества невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио, фио, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, правильно указав, что фио, фио, фио, фио, каждый из них, обвиняется в совершении, в том числе двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения фио, фио, фио, фио, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио, фио, фио, фио, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фио, фио, фио, каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио, фио, фио, фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, фио, фио, фио, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что каждый из обвиняемых лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену судебного решения, по представленным материалам не установлено. Вопреки доводу жалобы адвоката фио, уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на участие следователя в судебном заседании при продлении срока содержания обвиняемых под стражей с целью поддержания заявленных ходатайств органа предварительного следствия.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемых, с надлежащим исследованием представленных материалов и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, фио, фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Избрание в отношении другого обвиняемого по настоящему уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио, фио

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью каждого из обвиняемых в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина