Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16581/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, заявителя - адвоката

Жихарева А.Д, представившего удостоверение N10831 и ордер N975 от 7 августа 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жихарева А.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя - адвоката Жихарева А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Жихарев А.Д. в интересах ООО "Х" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фещука А.С. по направлению в ООО "Х" запроса от 17 марта 2020 года N07/9698 о предоставлении информации, поскольку в запросе отсутствуют указания на предмет, цели и основания проведения проверки, кроме того, такое оперативно-розыскное мероприятие, как запрос документов, Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым были истребованы документы, не предусмотрено. В дополнении к жалобе заявитель также указал на немотивированность запроса.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Жихарев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве довода жалобы указывалось на немотивированность запроса, поскольку кроме информации о номере материала проверки, в нем не содержалось какой-либо информации о форме проведения проверки, предмете, целях и основаниях проверки. Ссылаясь на п.2 ст.3, ст.6 Федерального закона от 29.07.2004 N98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 4 п. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", автор апелляционной жалобы указывает, что запрашиваемая информация составляет коммерческую тайну и может быть предоставлена только на основании мотивированного запроса либо судебного решения. Обращает внимание на отсутствие в ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" такого оперативно-розыскного мероприятия, как запрос документов. Отмечает, что только в судебном заседании было установлено, что основанием направления запроса являлись оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО "Х", что, по мнению заявителя, не делает запрос мотивированным на момент его направления и получения Обществом. Обращает внимание, что вопреки выводу суда, обжалованным запросом у Общества были запрошены именно документы, составляющие коммерческую тайну, которые лежат в основе экономической деятельности общества, а не информация. Считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, жалобу ООО "Х" удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным немотивированный запрос УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.03.2020 N07/9698.

В судебном заседании заявитель - адвокат Жихарев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Исаченков И.В, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "Х" в соответствии со ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона Российской Федерации "Об Оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, а также с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ, в целях осуществления функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых и экономических преступлений, начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Фещуком А.С. в рамках рассмотрения материала проверки N91 от 13 марта 2020 года был направлен запрос о предоставлении заверенной документированной информации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность данного Общества.

Проанализировав содержание представленного запроса, в котором приведены ссылки на требования закона, указана цель истребования информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление данного запроса осуществлено начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Фещуком А.С. в соответствии с предоставленными ему полномочиями и не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации "Об Оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, а также положениям п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ. При изложенных обстоятельствах доводы адвоката о нарушении порядка истребования запрошенных документов нельзя признать убедительными.

Утверждение автора апелляционной жалобы о немотивированности запроса нельзя признать обоснованным, учитывая, что запрос направлен в целях осуществления предоставленных законом должностному лицу органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых и экономических преступлений, в рамках материала проверки N91 от 13 марта 2020 года.

Доводы адвоката о том, что Федеральным законом Российской Федерации "Об Оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ не предусмотрено такой вид оперативно-розыскного мероприятия как запрос, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для направления начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Фещуком А.С. запроса о предоставлении информации, при этом действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие, не причинили ущерб конституционным правам заявителя и не затруднили доступ его к правосудию. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. П роверка доводов по жалобе, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, проведена в полном объеме, судьей проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы, в связи с чем утверждение заявителя, что выводы суда, изложенные в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Жихарева А.Д. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова