Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-16598/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Стрепетковой А.А.

осужденного Молошова А.Т.

переводчика Акылбека у.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молошова А.Т. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым:

Молошов А Т, ***, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 05 июня 2018 года по 06 июня 2018 года, с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника адвоката Стрепетковой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Молошов А.Т. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 04 июня 2018 года.

Он же, признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 13 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Молошов А.Т, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также правильности квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, отмечает, что в период длительного нахождения в изоляторе временного содержания заболел, нуждается в постоянной медицинской помощи и дорогостоящих лекарствах, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена и мать преклонного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, и он является их единственным кормильцем, состояние его здоровья может быть непоправимо утрачено при отбывании наказания, что лишит его возможности самостоятельно обеспечивать себя и свою семью.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.11.2015 года, N 26 от 27.11.2012 г. и N 10 от 15.05.2018 года, указывает, что отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств может позволить суду апелляционной инстанции прийти к выводу о смягчении наказания и применении в отношении него положений ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Молошов А.Т. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Молошова А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-оглашенными показаниями потерпевшего *** о том, что 05 июня 2018 года ему позвонил ***и сообщил, что по адресу: ***корп. 4 похищены 3 чугунных люка, принадлежащие ПАО "МОЭК" на общую сумму *** рублей;

-оглашенными показаниями свидетеля П.а В.Н, согласно которым о хищении трех монтажных чугунных люков по адресу: г*** он узнал 05 июня 2018 года от сотрудников полиции и сообщил об этом главному инженеру ПАО "МОЭК" филиала N 5 предприятия N7 - Су И.Е.;

-оглашенными показаниями свидетеля Ша В.Р. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению представителя ПАО "МОЭК" Са И.Е. и задержания Боровского А.С. и Молошова А.Т. по подозрению в совершении указанного преступления;

-оглашенными показаниями свидетеля С.а Э.О. об обстоятельствах сдачи Боровским А.С. в пункт приема цветных металлов 2 люков;

-протоколом личного досмотра Молошова А.Т, из которого усматривается, что 05 июня 2018 года в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Молошова А.Т. был изъят металлический предмет по своим конструктивным особенностям схожий с ломом, который, со слов осужденного, ему дал Андрей для кражи люков;

-протоколом выемки двух металлических люков с маркировкой T9 4859-017-03219029- 2004 по адресу: ***

-справкой, согласно которой стоимость трех аналогичных друг другу люков составляет *** без учета НДС;

-показаниями потерпевшего П.а Д.А, согласно которым 13 февраля 2019 года его окружили четверо мужчин, один из которых достал из кармана нож и попытался нанести ему этим ножом удар в область тела, он поставил свою левую руку впереди себя, а правой рукой схватился за лезвие ножа, дернул нож на себя, в результате чего порезал четвертый палец правой руки и почувствовал сильную физическую боль. Ему удалось нож вырвать, и тот упал на землю. Каких-либо требований при этом ему никто не выдвигал. Затем он почувствовал удар сзади по голове в области затылка и упал, после чего его начали наносить удары по лицу, ногам и телу. Среди напавших на него мужчин был Молошов А.Т, который одновременно с мужчиной, в руках которого находился нож, бил его ногами в область тела, а затем стал стягивать с него кроссовки и спортивные штаны. Так как его продолжали избивать, он потерял сознание, а когда очнулся, на нем уже не было одежды и обуви. О случившемся он сообщил в полицию, а затем в отделе полиции опознал Молошова А.Т, как одного из нападавших. Сумма причиненного ему ущерба составила *** рублей;

-показаниями свидетеля Р.ого С.Л. по обстоятельствам проведения проверки по заявлению П.а Д.А. и задержания Молошова А.Т, по подозрению в совершении преступления;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П. Д.А. в присутствии понятых опознал Молошова А.Т, как лицо, которое 13 февраля 2019 года совершило в отношении него преступление;

-заключением эксперта N ***от 23 сентября 2019 года с выводом о том, что у П.а Д.А. установлено повреждение: резаная рана в области ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти по ладонной поверхности. Данное поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; гематома в области правого глаза, кровоподтеки в области головы и лица, кровоподтек в области правой стопы в проекции головок плюсневых костей. Данные поверхностные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенного исследования, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Молошова А.Т. о его непричастности к разбойному нападению на потерпевшего П.а Д.А. и к непосредственному хищению люков, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим, а также обоснованно расценил их, как стремление осужденного снизить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Молошова А.Т. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное Молошову А.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в отношении

Молошова А Т оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: