Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 10-16669/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В, заявителей: адвоката Прониной Е.А, обвиняемого Афонина О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. и обвиняемого Афонина О.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Афонина О.Н. и его адвоката Прониной Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителей, просивших удовлетворить жалобу и прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пронина Е.А. и обвиняемый Афонин О.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о привлечении Афонина О.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители выражают несогласие с судебным решением, излагая положения УПК РФ полагают, что постановление является незаконным и необоснованным, так как предъявленное Афонину О.Н. обвинение является преждевременным, не основано на тщательной проверке доказательств. Просят рассмотреть вопрос об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителей и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в предусмотренных законом случаях и по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в ее принятии, так как постановление о привлечении Афонина О.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности предъявленного Афонину О.Н. обвинения относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные заявителями в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, предъявившим обвинение, полномочий при осуществлении уголовного преследования, а направлены на оценку собранных к моменту предъявления обвинения доказательств с точки зрения их достаточности, что недопустимо при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Афонина О.Н. и его адвоката Прониной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский