Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-16675/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Юдиной А.М, при помощнике судьи Рузаковой А.А, с участием:

осужденного Кленина А.А, защитника - адвоката Сергеевой Л.И, прокурора Шнахова В.К, представителя потерпевшего - ***, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зимина В.В. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ***, осужденного Кленина А.А, защитников - Клениной И.А, адвокатов Глаголевой В.Г, Сергеевой Л.И. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 30.04.2020 г, которым

Кленин Андрей Александрович, ****, осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, снят арест с имущества осужденного. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказано.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин признан виновным в пособничестве - содействию совершению растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с предоставлением информации и устранением препятствий, а именно в том, что

он, являясь генеральным директором ООО "****", используя свое служебное положение, в период времени с 02.06.2016 г. по 29.07.2016 г. в г.Москве по предварительной договоренности с установленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействовал Председателю Правления ***, ранее осужденному судом, в растрате денежных средств Банка, путем предоставления в Банк заведомо ложных сведений и документов о выдаче кредита ООО "***" на сумму 130 000 000 руб, достоверно зная о плохом финансовом состоянии возглавляемой им организации и невозможности возвратить кредит, в результате чего ***. при пособничестве Кленина А.А. были растрачены вверенные ему денежные средства Банка в особо крупном размере на общую сумму 124 000 000 руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кленин виновным себя не признал, указывал, что кредиты получил законно, деньги были потрачены на пополнение оборотных средств организации.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить Кленину наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 руб, зачесть в срок лишения свободы нахождение Кленина под стражей в период 06.12.2018 г. по 22.10.2019 г. и время нахождения его под домашним арестом в период с 22.10.2019 г. по 30.04.2020 г, гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Указывает, что суд назначил Кленину чрезмерно мягкое наказание и не учел, что он совершил тяжкое преступление, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор изменить, удовлетворить в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ гражданский иск Банка о взыскании с Кленина в счет возмещения причиненного вреда 119 295 596 руб. 29 коп, обратить взыскание в пользу Банка на принадлежащую Кленину квартиру, исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ при назначении Кленину наказания, приводит те же доводы о чрезмерной мягкости приговора и дополнительно указывает, что вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что иск на сумму 124 000 000 руб. был удовлетворен апелляционным определением по делу ***, является ошибочным, т.к. при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, его оправдать, указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно - без заявления потерпевшего, в связи с чем подлежит прекращению, его вина в совершении преступления не доказана, преступных действий он не совершал, кредит был получен после одобрения Банком, необходимость в получении кредита подтвердили сотрудники ООО "***", около 5 000 000 руб. было возвращено по кредитным договорам Банку до отзыва лицензии, целевое расходование кредитных денежных средств подтверждено выписками по расчетному счету и показаниями свидетелей. В материалах дела нет доказательств сговора с *** и ***, которые в судебное заседание вызваны не были, их показания не оглашались, а приговор в отношении **** был постановлен в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем не имеет преюдициального значения для данного дела, принадлежность имеющегося в материалах дела телефона *** не установлена, следствием не установлен корыстный мотив, органом следствия, неверно определено финансовое положение ООО "***", не учтены показания эксперта *** о недостаточности представленных ей материалов и возможности иного вывода при производстве финансовой экспертизы, представленное защитой заключение специалиста, сведения из аудиторской компании, подтверждающие возможность исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Глаголева просит приговор отменить, Кленина оправдать, признать незаконным и необоснованным исключение из числа доказательств заключение специалиста, которое, по мнению адвоката, полностью отвечает нормам уголовно-процессуального закона, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что суд при принятии решения не учел, что Кленин возглавлял крупнейшую мировую компанию ООО "***", занимающуюся розничной и интернет-продажей, с большим штатом сотрудников и арендных площадей, с большим оборотом денежных средств. После получения кредита ООО "***" добросовестно платило проценты по кредиту до тех пор, пока у Банка не отозвали лицензию. Развитие финансового кризиса привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО "***". Доказательств хищения денежных средств еще и совместно с двумя лицами в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе защитник Кленина просит приговор отменить, Кленина оправдать, приводит те же доводы и дополнительно указывает, что на момент заключения кредитных договоров ООО "***" имела возможность исполнить взятые на себя обязательства, а свою деятельность прекратила в связи со стечением обстоятельств - в силу недобросовестных действий третьих лиц, умысел Кленина на хищение денег не доказан, Кленин не был осведомлен о решении кредитного комитета Банка. Судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недостоверные показания представителя потерпевшего **** о плохом финансовом положении ООО "***", тогда как реальное финансовое положение компании позволяло претендовать на получении кредита и не обладало признаками банкротства, счет в Банке ООО "***" был открыт задолго до совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сергеева также ставит вопрос об отмене приговора по тем же основаниям, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что на момент вынесения судом решения по делу она не была ознакомлена с протоколами судебного заседания, из чего она делает вывод, что протоколы судебного заседания изготовлены не были, а вынесенный без них приговор является незаконным и должен быть отменен. Суд не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела, решение по нему так и не принял. В связи с исключением судом из числа доказательств финансовой экспертизы, проведенной органом следствия, и отсутствия инвентаризации, факт растраты, хищения материалами дела не установлен, действия Кленина являются гражданско-правовыми отношениями. Кредитный договор был заключен для пополнения оборотных средств компании, денежные средства расходовались по назначению. Доказательств отсутствия на складе товара, находящегося в залоге у банка, органом следствия не представлено, следователь на склад не выезжал. Более того, из решения арбитражного суда и других материалов арбитражного дела усматривается, что этот товар на складе находился, Кленин пытался вернуть его от арендодателя. В основу приговора положены недопустимые доказательства - копия требования о возврате кредита, которое ООО "***" не получало, протокол осмотра телефонных разговоров. Суд не принял во внимание представленные защитой доказательства, суд исказил в приговоре показания допрошенных свидетелей, суд не учел договор залога между ООО "***" и Банком, согласно которому общество могло погасить задолженность перед банком своим имуществом, но в силу неправомерных действий со стороны арендодателя ООО "***", который в декабре 2016 г. ограничил доступ к товару ООО "****".

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Сергеева просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на уже удовлетворенный иск по делу в отношении *** и непричастность Кленина к совершению преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда

подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Кленина в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями представителя потерпевшего *** об обстоятельствах получения возглавляемой Клениным ООО "***" заранее невозвратного кредита на крупную сумму при плохом финансовом положении организации; показаниями членов кредитного комитета ООО КБ "***" ***, ***, ***, пояснивших, что члены кредитного комитета Банка проголосовали против выдачи ООО "***" кредита, но несмотря на решение кредитного комитета *** был все же выдан кредит; показаниями свидетеля***, пояснившего, что в связи с заложенностью ООО "***" по арендной плате ООО "***", помещения, занимаемые ООО "****" были опечатаны до разрешения арбитражного спора; показаниями свидетеля **** (****) о том, что все документы по выдаче кредита оформлялись по указанию Кленина, полученными денежными средствами он распоряжался самостоятельно, деньги были потрачены на нужды организации; показаниями свидетеля ****, ***, Колганова, знавших****как владельца "****", "****" и ООО "****"; показаниями свидетеля **** пояснившей, что до настоящего времени не удалось найти имущество ООО "****", на которое можно было бы обратить взыскание.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела:

кадровыми, банковскими и учредительными документами ООО КБ "****", которыми установлено, что Председателем Правления Банка является ****; протоколами Совета директоров ООО КБ "****", из которых усматривается, что **** принимал активное участие в управлении Банка; учредительными документами ООО "***", которыми установлено, что генеральным директором данной организации являлся Кленин; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ООО "***" по своему юридическому адресу отсутствует; кредитными договорами, дополнительными соглашениями к ним, а также выпиской по движению денежных средств, которыми установлено получение ООО "***" от Банка кредитов на общую сумму 124 000 000 руб.; протоколами осмотра электронной почты ****, в которой имеются контакты *** и Кленина; протоколами осмотра дисков с телефонными соединениями, которыми установлены контакты Кленина с *** и ***; заявками на получение кредита с приложенными к ним документами ООО "****", подписанными ***; финансовыми и бухгалтерскими документами ООО "***"; профессиональными суждениями всех членов кредитного комитета Банка, которыми финансовое положение ООО "***" оценено как плохое; заключением контрольно-аналитического отдела по проверке ООО "***", в котором указано о нецелесообразности кредитования данной организации, потому что она выступает ответчиком по 107 искам на общую сумму 104 000 000 руб, юридическим адресом ее является адрес массовой регистрации, учредителем - офшорная компания; протоколом заседани кредитного комитета Банка, которым отказано в выдаче кредита ООО "***"; распоряжениями *** о предоставлении кредита ООО "***"; копией приказа Банка РФ, которым отозвана лицензия у ООО "КБ "****"; решениями арбитражного суда, согласно которым ООО КБ "****" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о неосведомленности Кленина о преступных действиях **** и хорошем состоянии возглавляемого им ООО "***" проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудников Банка следует, что по заявке Кленина о выдаче кредита ими проверялось финансовой положение ООО "***" и было установлено, что оно являлось плохим, в выдаче кредита всеми членами кредитного комитета было отказано. Более того, из заключения контрольно-аналитического отдела по проверке ООО "***" следует о нецелесообразности кредитования данной организации, потому что она выступает ответчиком по 107 искам на общую сумму 104 000 000 руб, юридическим адресом ее является адрес массовой регистрации, учредителем - офшорная компания. Это заключение объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что по месту регистрации ООО "***" отсутствует.

Из показаний представителя потерпевшего *** следует, что на момент заключения кредитных договоров ООО "***" являлась убыточной, после отзыва лицензии у Банка с вопросом получения реквизитов для дальнейшего обслуживания кредитов не обращалась. Свидетель *** пояснила, что до настоящего времени не удалось обнаружить имущество ООО "***", на которое можно было бы обратить взыскание по долгам.

Таким образом, несмотря на исключение судом из числа доказательств заключения эксперта и несмотря на представленное защитой заключение специалиста о хорошем финансовом положении ООО "***", материалами дела достоверно установлено, что на момент заключения кредитных договоров финансовое положение ООО "***" было плохим, в период заключения договоров ООО "***" имела огромную задолженность свыше 2 млрд. руб. перед ООО КБ "***", в связи с чем руководитель Кленин понимал о получении заранее невозвратных кредитов на большую сумму.

О согласованности действий Кленина с **** и **** свидетельствуют протоколы осмотра телефонных соединений, которыми установлены контакты Кленина с **** и ****, протокол осмотра электронной почты ***, банковскими документами и показаниями свидетелей ***, ***, из которых следует, что *** являлся руководителем ООО КБ "***", а также фактическим владельцем ООО "***", входил в состав директоров ООО КБ "***", председателем правления которого являлся ***. Из показаний представителя потерпевшего следует, что на момент заключения договоров ООО "***" уже имело огромную задолженность перед ООО "КБ ***", руководителем которого являлся ****, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, согласованность действий Кленина с указанными лицами для достижения общего преступного умысла установлена судом правильно и подтверждается собранными доказательствами.

Доводы жалоб, что кредит не был возвращен по вине третьих лиц - ООО "***", у которого ООО "***" арендовало помещение, где находилось залоговое имущество, является необоснованным, поскольку из материалов дела, в частности из показаний свидетеля *** и решений арбитражного суда, следует, что указанные помещения были опечатаны в соответствии с договором аренды после двухмесячной задолженности ООО "-***" перед ООО "***" по договору, т.е. по собственной вине ООО "***". Впоследствии арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между сторонами. Таким образом, доступ к залоговому имуществу был заблокирован по собственной вине ООО "***", которое не исполнило условия договора аренды с ООО "***" по внесению арендной платы, что также объективно подтверждает тяжелое финансовое положение ООО "***" на момент заключения договоров с Банком. После заключения мирового соглашения выплаты по кредитным обязательствам ООО "***" так и не начались, в связи с чем по иску ООО КБ "***" ООО "***" было признано банкротом.

Таким образом, судом правильно установлено, что Кленин, являясь генеральным директором ООО "****", используя свое служебное положение, содействовал совершению растраты денежных средств ООО КБ "***", предоставлением информации и устранением препятствий, связанных с подачей пакета документов для заключения заранее невозвратных кредитов на большую сумму, получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вина Кленина доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Каждому доказательству, в том числе заключению эксперта и специалиста, показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все протоколы следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы осмотра - с участием понятых, нарушений не имеют.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Вопреки доводам жалобы ходатайство о прекращении уголовного дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Приговор также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, вызова для допроса *** и ****, не имелось.

Из материалов дела следует, что протоколы судебного заседания изготовлены до постановления приговора. Несвоевременное вручение защитнику копии протоколов судебного заседания не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым отнесена ст.160 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Вместе с тем, если преступлением причинен вред интересам государственной корпорации, то такие дела к уголовным делам частно-публичного обвинения отнесены быть не могут.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Кленина было возбуждено 23.08.2018 г. по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы уголовного дела N 11702007703000153, возбужденного 06.07.2017 г. по ч.4 ст.160 УК РФ (т.27 л.д.27-28). Впоследствии эти дела были соединены в одно производство.

Поводом к возбуждению первого уголовного дела послужило материал проверки, проведенной по обращению Председателя ЦБ РФ, усмотревшего признаки хищения денежных средств ООО КБ "***", после отзыва у него лицензии. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ "****" признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "****", которая признана потерпевшим по делу, и которая будет нести основной объем обязательств перед вкладчиками Банка.

Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела конкурсным управляющим Банка являлась государственная корпорация, именно она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств Банка (т.3 л.д.3-5), уголовное дело в отношении Кленина возбуждено законно и оснований для его прекращения по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, не имеется.

Наказание Кленину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия малолетних детей, что позволило суду применить ст.73 УК РФ.

Все требования ст.60 УК РФ и данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия на усматривает.

По смыслу закона тяжесть содеянного и непризнание вины не могут учитываться судом при назначении наказания. Поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего и доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом может быть рассмотрен судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Назначенное Кленину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, как и для назначения более строгого наказания, не имеется.

Доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, касающиеся гражданского иска подлежат удовлетворению частично.

Представителем потерпевшего по данному делу был заявлен гражданский иск к Кленину на сумму 119 295 596 руб. 29 коп. - в размере причиненного вреда.

Суд отказал в удовлетворении гражданского иска, сославшись на имеющееся апелляционное определение Московского городского суда от 27.11.2018 г, которым взыскано с осужденного ****. 124 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, определяющей солидарное возмещение вреда лицами, совместно причинившими вред потерпевшему, судебная коллегия считает приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо привлечь по делу всех надлежащих соответчиков, выяснить сумму взысканных денежных средств по ранее удовлетворенному гражданскому иску.

В связи с передачей иска в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его обеспечительных мерах будет разрешаться в том же порядке.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 30.04.2020 г. в отношении Кленина Андрея Александровича в части гражданского иска отменить.

Гражданский иск ООО КБ "****" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "***" к Кленину А.А. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: