Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. по делу N 10-16743/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Прощенко В.П, Новикова К.В, при помощнике судьи Исаевой А.Г, с участием прокурора фио, осужденного Максимова Н.В, адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе осужденного Максимова Н.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Максимов Николай Валентинович, паспортные данные и гражданина Украины, зарегистрированный в п.г.т. Старобешево адрес, имеющий среднее технической образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Максимову Н.В. исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Максимова Н.В. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Максимова Н.В, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Н.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору Максимов Н.В, дата в адрес с целью открытого хищения чужого имущества сорвал с шеи фио цепочку с крестиком, общей стоимостью сумма, а затем с целью удержания похищенного из газового баллончика распылил в лицо потерпевшему перцовую аэрозоль, после чего скрылся с места преступления.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Максимов Н.В. вину свою в совершении преступления не признал.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении просит изменить приговор, уточнить в описательно-мотивировочной части о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как суд ошибочно руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осужденный Максимов Н.В. в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает приговор излишне суровым. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие у него умысла на совершение преступления. Он признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный моральный и материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, который просил суд не наказывает его лишением свободы. Характеризуется он положительно, участвовал в благотворительной деятельности, имеет ряд хронических заболеваний, участвовал в боевых действиях в составе вооруженных сил ДНР. На его иждивении находится малолетний сын, который находится с бабушкой-пенсионеркой, страдающей многочисленными заболеваниями, других близких родственников у них нет. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание, ограничиться отбытым сроком, срок наказания исчислять с дата.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Максимова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах открытого похищения у него Максимовым Н.В. цепочки с крестиком. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подозреваемым.

Показаниями свидетелей фио, сотрудников полиции фио, фио об известных им от потерпевшего обстоятельствах открытого похищения цепочки и крестика, и задержания Максимова Н.В. по подозрению в совершении преступления.

Доказательствами вины Максимова Н.В. в совершении преступления в приговоре также указаны: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Максимов Н.В. выдал фрагмент похищенной цепочки; протокол личного досмотра, при котором у осужденного изъят газовый баллончик; справка из травмпункта и заключение эксперта, из которых следует, что фио выставлен диагноз: химический ожог, конъюнктивы обеих глаз.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Максимова Н.В. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы Максимова Н.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший фио на следствии и в суде показал, что Максимов Н.В. сорвал с его шеи цепочку с крестиком, а затем распылил ему в лицо перцовый марка автомобиля из баллончика и убежал с места преступления. На очной ставке с подозреваемым он подтвердил свои показания, свидетели фио, фио, фио также подтвердили показания потерпевшего.

Эти доказательства подтверждают выводы суда о наличии у Максимова Н.В. умысла на открытое похищение имущества потерпевшего.

Допрос потерпевшего, свидетелей, другие следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, потерпевший, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Максимова Н.В. у них не было, а потому суд обоснованно признал протоколы допроса, другие доказательства допустимыми, и положил в основу обвинительного приговора.

Действиям осужденного Максимова Н.В. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Максимова Н.В, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Максимову Н.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора не имеют объективных оснований.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Максимов Н.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначив отбывание наказания Максимову Н.В. в исправительной колонии общего режима, ошибочно указал в приговоре, что при определении вида исправительного учреждения руководствуется п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Максимова Николая Валентиновича изменить.

Указать о назначении Максимову Н.В. отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи