Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-16763/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Воробьева С.А., защитника - адвоката Исаенко С.С., рассмотрел в открыто судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Исаенко С.С. н а постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым в отношении

Воробьева Станислава Александровича, ***.

Выслушав пояснения обвиняемого Воробьева С.А. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 июня 2020 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Воробьев С.А.

23 июня 2020 года Воробьеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 июня 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Воробьева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 августа 2020 года.

11 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева С.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2020 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Воробьева С.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Воробьева С.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

18 августа 2020 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Воробьева С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.

На вышеуказанное постановление защитником Исаенко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с ним, находя его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что изложенные следователем в ходатайстве следственные действия можно провести и при избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Воробьев С.А. полностью признал вину, дал исчерпывающие показания, активно сотрудничает со следствием, не судим, готов возместить причиненный ущерб, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, которые нуждаются в его поддержке. Кроме того, Воробьев С.А. проживает недалеко от г. Москвы, его родственники проживают в г. Москве и готовы предоставить помещение для отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 о том, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Судом не приведено доказательств совершения Воробьевым С.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Также суду не представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Выводы суда противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Воробьеву С.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Воробьеву С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Воробьева С.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Воробьева С.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Воробьев С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Воробьеву С.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воробьева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воробьев С.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Воробьева С.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Воробьева С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Воробьева С.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Воробьева С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Воробьев С.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Воробьева С.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова