Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 10-16770/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., Бурмистровой А.С., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные Дегестанской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей 2007, 2012, паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес. Апанди, д.16, несудимый, осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено фио в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного фио, его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнения прокурора Бурмистровой А.С, потерпевшего фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый фио, не соглашаясь с приговором считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил уличающие показания потерпевшего фио, а при назначении наказания не в полной мере учёл его личность, а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и престарелых родителей, что он, будучи самозанятым, добросовестно работал, что суд необоснованно при назначении наказания не применил к нему положения ч.2 ст. 62, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом неправильно установлено время совершения преступления, при этом указывает, что время - это время прихода фио в магазин, в котором он сначала находился на первом этаже, затем проследовал на второй этаж, где произошло его общение с потерпевшим - охранником магазина фио Затем фио и фио переместились на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где между ними возник конфликт. Также, по мнению автора жалобы, сведения о похищенном имуществе являются противоречивыми. В приговоре указано, что фио похищены две бутылки коньяка - "Древний Эривань" и "Золотые капли", тогда как в ходе личного досмотра у него изъяты две бутылки коньяка - "Древний Эривань" и "Голден дропс" ("Golden Drops"). Также явное противоречие имеется и в названии предмета, используемого в качестве оружия. Так, в ходе личного досмотра фио был изъят нож марки "Буйвол", а в протоколе предъявления ножа для опознания фио фигурирует нож с надписью "Сталь Буйвола".

Также обращает внимание на неправильную квалификацию действий фио, настаивает на том, что фио совершён грабёж, что подтверждаются видеозаписью, согласно которой фио отодвигает край куртки и, по версии стороны обвинения, угрожает потерпевшему предметом, похожим на нож уже после того, как похищенные спиртные напитки находились в его рюкзаке, которыми он мог распорядиться по своему усмотрению. Демонстрация фио предмета на поясе преследовала иные цели, а не хищения. Также полагает, что данная демонстрация фио предмета на поясе потерпевшему фио не создавала реальной угрозы последнему. При этом фио не вытаскивал данный предмет, не брал его рукоятку, не приставлял предмет к потерпевшему, который, работая охранником, владеет элементарными приемами борьбы. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в следственный орган для производства дополнительного расследования.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию изменить приговор суда, смягчить назначенное фио наказание.

Прокурор Бурмистрова А.С. и потерпевший фио возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Несмотря на занятую фио позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны исследованные судом показания потерпевших фио, фио, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- в целом последовательные, уличающие показания потерпевшего фио - охранника наименование организации, работающего в продуктовом магазине ТС "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, в том числе на очной ставке с фио от дата, об обстоятельствах, при которых неизвестный мужчина, которым оказался фио, дата в вечернее время взял со стеллажа, расположенного на первом этаже, две бутылки коньяка и направился с ними на второй этаж. После того, как фио было предложено расплатиться за спиртные напитки, фио поставил их на стеллаж. Когда он (фио) начал спускаться с этими бутылками вниз, фио догнал его на лестнице между первым и вторым этажами, напал на него, схватил его за правую руку, потребовал вернуть ему бутылки коньяка. Получив отказ, фио начал отталкивать его, продемонстрировал нож, висевший у него на поясе, и угрожая физической расправой, вырвал из его рук две бутылки коньяка. Угрозу фио он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь. фио бутылки положил в свою сумку и прошёл с ними мимо касс, не оплатив их стоимость, вышел из магазина. Затем он (фио) вызвал сотрудников полиции, - показания потерпевшего фио - представителя наименование организации - об обстоятельствах нападения фио в магазине ТС "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес, на охранника фио в целях хищения двух бутылок коньяка. фио угрожал фио физической расправой и продемонстрировал ему нож, после чего, забрав у фио спиртные напитки, не оплатив их стоимость, покинул магазин. В последующем фио был задержан сотрудниками полиции и две бутылки коньяка были изъяты у него в ходе личного досмотра и возвращены собственнику. Общая стоимость похищенных двух бутылок коньяка составила сумма, из них стоимость бутылки "Древний Эривань армянский семилетний", 0, 5 л - сумма, стоимость бутылки "Золотые капли 5 лет", 0, 5 л - сумма.

- показания свидетеля фио

- сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению охранника магазина "Пятерочка" фио о совершённом в отношении него преступлении неизвестным мужчиной, в результате которого был установлен фио и задержан. Изначально им были просмотрены камеры видеонаблюдения в данном магазине, а затем в ходе личного досмотра у фио - обнаружены и изъяты две бутылки коньяка марок "Древний Эривань" и "Golden Drops", а также нож марки "Буйвол" в чехле черного цвета, - показания свидетеля фио - администратора магазина "Пятерочка", об обстоятельствах, ставшими ей известными от охранника магазина фио, при которых дата в вечернее время неизвестный мужчина кавказской национальности с бородой похитил две бутылки коньяка, демонстрируя при этом охраннику нож, угрожая ему расправой. Ею просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестнице между первым и вторым этажами в магазине, на которой видела, как мужчина, которым оказался фио, преследует охранника фио, дергает его за рукав. Затем запись прерывается и продолжается с момента, когда фио отодвигает в сторону край своей куртки и как будто расстегивает кобуру, после чего уходит из магазина с двумя бутылками коньяка в рюкзаке, не оплатив стоимость спиртных напитков, - исследованные судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей фио и фио, участвовавших дата в качестве статистов в следственном действии - опознании. Вместе с ними в качестве опознаваемых был мужчина - фио Опознающим был фио, который уверенно опознал в фио человека, который дата в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, напал на него, забрал две бутылки коньяка. При этом фио он угрожал предметом, внешне похожим на нож, продемонстрировав его ему, после чего, пройдя мимо кассы с бутылками, покинул магазин, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление фио о совершении в отношении него преступлении дата в магазине "Пятерочка" по адресу: адрес, - протокол осмотра места происшествия от дата - помещения магазина "Пятерочка" по адресу: адрес, согласно которому установлены имеющие для дела обстоятельства, а именно - камеры видеонаблюдения, и изъяты три отрезка дактилоплёнки со следами пальцев рук, - заключение дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой один след пальца, перекопированный на отрезок дактилоплёнки размерами 32х32 мм, оставлен пальцем правой руки фио, - протокол личного досмотра фио, в ходе которого у последнего из-под поясного ремня изъят нож марки "Буйвол" в чехле чёрного цвета, а из сумки - две бутылки коньяка: "Древний Эривань", "Голден дропс" ("Golden drops"), - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший фио уверенно опознал фио, как лицо, которое совершило в отношении него преступление, - заключение криминалистической экспертизы, согласно выводам которой нож, изъятый у фио, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится, - протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине "Пятёрочка", из которого видно, как фио спускается по лестнице со второго этажа, догоняет фио, который в обеих руках держит по одной бутылке, хватает фио за правую руку, толкает его, отодвигает край куртки, демонстрирует предмет, находящийся у него на поясе, затем видно, как он закрывает свою сумку с бутылками, которые ранее находились у фио, и уходит с ними. За ним спускается фио, - протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра фио, инвентаризационной описи от дата, счет-фактур, вещественные доказательства; иные протоколы следственных и процессуальных действий.

Судом также использованы при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, показания самого осуждённого фио о том, что он носит при себе нож за поясным ремнём, что дата был в вышеуказанном магазине, что на видеозаписи запечатлён именно он, что ушёл из магазина мимо касс с двумя бутылками коньяка, не оплатив их стоимость, и затем с данными бутылками и ножом на поясном ремне был задержан сотрудниками полиции.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного фио

Вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших, в том потерпевшего фио, и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого. Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом судом правильно установлены наименование похищенных бутылок коньяка, а также наличие у осуждённого на поясном ремне ножа хозяйственно-бытового назначения. Как следует из заявления потерпевшего фио в суд апелляционной инстанции, одной из похищенных бутылок коньяка является "Золотые капли" или "Голден дропс" ("Golden drops").

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место и время совершения преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину фио и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

Доводы осуждённого фио об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, о том, что он не демонстрировал потерпевшему нож, не угрожал ему, что фио две бутылки коньяка сам положил в его сумку, выпроводив его с ними мимо касс, не позволив оплатить их стоимость, были предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осуждённого фио и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Позицию отрицания вины осуждённым фио суд первой инстанции признал как защитную от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия, выслушав в судебном заседании как осуждённого, так и потерпевшего фио, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина "Пятёрочка", убедилась в достоверности показаний потерпевшего фио, и полностью соглашается с данным выводом суда, находя его правильным.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно фио догнал на лестнице потерпевшего фио и, напав на него в целях хищения двух бутылок коньяка, применил нож, находившийся у него на поясном ремне, в качестве оружия, умышленно использовал его для психического воздействия на фио в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни. Потерпевшим фио данная угроза была воспринята реально, он испугался за свою жизнь.

При этом судебная коллегия отмечает, что неточное указание в разных протоколах следственных действий названия вышеуказанного ножа, - в ходе личного досмотра - марки "Буйвол", в протоколе предъявления ножа для опознания - "Сталь Буйвола", не влияет на квалификацию содеянного, поскольку судом бесспорно установлено, что в данных протоколах следственных действий описывается один и тот же нож, что не оспаривается и самим осуждённым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката фио о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому фио, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно учёл положительную характеристику, его состояние здоровья, наличие у него троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказание материальной помощи своим родственникам, состояние здоровья и наличие заболеваний у его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио Хайруллы фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи