Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16785/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД по адрес фио и Перовской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении его жалоб от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и недоведению до него результатов их рассмотрения.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, а именно требований ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что он не уведомлялся следственным органом и прокуратурой о рассмотрении его жалоб, копии постановлений в его адрес не направлялись. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действительно, от фио поступили жалобы в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес: исх. 7352 от дата, исх. х-4502 от дата, исх. х-3526 от дата, исх. х-7351 от дата, исх. х-7014 от дата, исх. х-6850 от дата, а также в СО ОМВД России по адрес -исх. х-1576 от дата.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные жалобы фио, поступившие в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес, были направлены в СО ОМВД России по адрес для рассмотрения по существу. Указанные жалобы фио все рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, о чем заявителю фио направлены ответы.

Из представленных материалов также усматривается, что жалобы фио исх. х-366 и х-3502 в СО ОМВД России по адрес и Перовскую межрайонную прокуратуру адрес не поступали.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах бездействие со стороны СО ОМВД по адрес и Перовской межрайонной прокуратуры адрес по рассмотрению жалоб заявителя фио в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела отсутствует, в связи с чем не нарушаются его конституционные права и свободы и не затрудняется его доступ к правосудию.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя фио о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено и с дата уголовное дело в отношении фио находится в производстве Перовского районного суда адрес, которым оно рассматривается по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства фио вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от дата об оставлении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина