Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-16787/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимой фио, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки Украины, с высшим образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую фио, её защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата подсудимой фио в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с нарушением права подсудимой фио на защиту, обращает внимание на то, что перед судебным заседанием судья не предоставил адвокатам право на конфиденциальное общение с подсудимой. Кроме того, суд, вопреки требованиям закона, не удовлетворил ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля матери подсудимой, явка которой в судебное заседания была обеспечена. Обращает внимание на то, что отказ суда от должной оценки доводов защиты создаёт преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемой в совершении двух особо тяжких преступлений, на 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, была предоставлена сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, в том числе подсудимой фио и ее защитникам - адвокатам, а также судом учтено, что течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фио является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимой фио, она может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении неё. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, не имеется. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к фио более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимой фио действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению уголовного дела судом, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность фио к инкриминируемым ей преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании ей меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили своё значение. Вопрос виновности либо невиновности фио в инкриминируемых ей деяниях также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что фио лишена намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимой фио под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который стороной защиты не представлялись замечания. Вопреки доводам жалобы, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом были соблюдены судом процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту.

Вопреки доводу подсудимой, изложенному в суде апелляционной инстанции, согласно требованиям уголовно-процессуального закона проведение судебных прений и предоставление последнего слова в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны дополнений по рассматриваемому вопросу не имели. При этом позиция подсудимой и её защитников по вопросу продления срока содержания фио под стражей была единой. Она не изменилась и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей, стороной защиты не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, о допросе которых при обеспечении их явки в суд сторона защиты вправе была заявить и в суде апелляционной инстанции. Однако данным правом сторона защиты в суде апелляционной инстанции не воспользовалась.

Каких-либо данных, подтверждающих, что судья фио имела какую-либо заинтересованность в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, защитой не представлено в суд апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов фио и её защитникам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимой фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина