Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-16795/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Конаковой Е.М, с участием прокурора - заместителя управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кехлерова М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Кехлерова М.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по не предоставлению заявителю в предусмотренные сроки постановления по результатам рассмотрение заявления от 04 июня 2020 года.

В

апелляционной жалобе заявитель Титков В.И, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление судьи является незаконным, подлежащим отмене. Заявитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, полагает, что суд не выполнил никаких процессуальных требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии жалобы, что не предусмотрено национальным законодательством, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию. Кроме того, заявитель указывает, что иным судьей Басманного районного суда города Москвы было отказано в принятии к рассмотрению административного иска с аналогичными требованиями и прямо указано на возможность обращения с заявленными требованиями в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель Титков В.И. просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года об отказе в принятии его жалобы и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Титков В.И, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы (л.д. 19 оборот), не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Кехлеров М.С, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с указанной нормой закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя Титкова В.И, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей в ходе досудебной подготовки правильно установлено, что в жалобе заявителя Титкова В.И. отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на дату подачи и поступления жалобы в суд (07, 08 июня 2020 года), срок рассмотрения обращения Титкова В.И, направленного в Следственный Комитет РФ (04 июня 2020 года), предусмотренный ст.144 УПК РФ, еще не истек. Поэтому судья пришла к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется; кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя Титкова В.И. или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Соответственно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Титкова В.И, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.