Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-16800/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, заявителя обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить незаконное постановление следователя ГСУ СК РФ фио от 06.052020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении ознакомления с материалами дела, а также признать незаконным бездействие указанного следователя в части прекращения ознакомления с материалами дела и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата, а также обстоятельства, подтверждающиеся справками СИЗО-5, о том, что следственные действия в данном изоляторе проводятся без ограничения по времени, но с ним таковые не проводились. Указанные в постановлении следователя доводы о том, что следственные действия с ним не проводились по причине введенного карантина, не соответствуют действительности и опровергаются указанной справкой СИЗО-5. Также из представленных им справок СИЗО-5 следует, что ограничений для проведения следственных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, не было, в период карантинных мероприятий проводились следственные действия, в том числе с ним с дата. При таких обстоятельствах отказ следователя в ходатайстве о возобновлении ознакомления с делом на основании карантина в СИЗО-5 является необоснованным. Судья приняла решение по жалобе без участия его защитника фио С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать бездействие руководителя следственной группы фио в период с дата по дата незаконным, вынести в его адрес частное постановление.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что ходатайство о возобновлении ознакомления с делом рассмотрено следователем и в его удовлетворении отказано, в связи с чем оснований для принятия данной жалобы не имеется.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует решение и бездействие следователя, связанные с выполнением требований ст.217 УПК РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона судья вправе в ходе предварительной подготовки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению в случае отсутствия в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон, в том числе адвоката фио, вынести решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий