Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-16811/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Фигурина Н.Н. Дело N 10-16811/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N*** и ордер N ***, осужденного Керв И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Керв И.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым

КЕРВ ***, несудимый, осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев за каждое;

- по п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Керв И.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Керв И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Керв И.С. с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Керв И.С. и адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Керв И.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления совершены *** года в отношении потерпевшего ***, *** года в отношении потерпевших ***, *** года в отношении ***и ***года в отношении потерпевшего *** в городе ***при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Керв И.С. свою вину по всем преступлениям признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Керв И.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом наличия у него двоих несовершеннолетних детей, и того, что он является единственным кормильцем в семье, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В, указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Керв И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Керв И.С. по каждому преступлению сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Керв И.С, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги и её матери, состояние здоровья членов его семьи, а также явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших ***

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Керв И.С. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Керв И.С. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюден, поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Керв И.С. осужден за совершение преступлений средней тяжести, ранее не судим и не отбывал лишение свободы. Однако, как усматривается из приговора, назначая для отбывания Керв И.С. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал. При этом судом не приведены ни данные о личности осужденного, ни обстоятельства совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения данного вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить Керв И.С. для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Керв И.С. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в отношении Керв *** изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Керв И.С. с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (до 24 сентября 2020 года), постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: