Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-16849/2020

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, адвоката Овсянникова С.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова С.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Овсянникова С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Овсянникова С.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Овсянников С.В, действующий в интересах обвиняемой Максимовой Е.В, на бездействие следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве **, которое выразилось в невыполнении требований ст. 195, 198 УПК РФ при вынесении постановления от 7 мая 2020 года о назначении экономической экспертизы и обязать устранить указанное нарушение путем ознакомления Максимовой Е.В. с указанным постановлением и предоставления ей возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года производство по жалобе Овсянникова С.В. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение ст. 195 УПК РФ следователь не ознакомил Максимову с постановлением о назначении экспертизы, протокол об ознакомлении Максимовой с указанным постановлением не составлял, передача копий материалов уголовного дела в суду не может подменить процедуру ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, предусмотренной ст. 195 УПК РФ и не может расцениваться в качестве реализации выполнения следователем требований указанной статьи УПК РФ. Не ознакомив Максимову с постановлением о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 195 УПК РФ следователь лишил ее прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, так как реализация указанных прав возможна только после ознакомления с постановлением, но не судом, а самим должностным лицом. Иной порядок реализации требований ст. 198 УПК РФ закон не содержит. Указанные основания указывают на отсутствие законным оснований для прекращения производства по жалобе, необходимость восстановления нарушенных прав Максимова путем признания бездействия следователя незаконным и обязании устранить нарушения. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года о прекращении производства по жалобе адвоката Овсянникова, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве ***, которое выразилось в невыполнении требований ст. 195, 198 УПК РФ при вынесении постановления от 7 мая 2020 года о назначении экономической экспертизы и обязать устранить указанное нарушение путем ознакомления Максимовой Е.В. с указанным постановлением и предоставления ей возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе Овсянникова С.В. не выполнено.

Принятое решение суд мотивировал тем, что в настоящее время предмет рассмотрения жалобы отпал, так как с постановлением о назначении экспертизы Максимова Е.В. ознакомлена, сведений о том, что она лишена следователем права реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ не имеется, суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявителем Овсянниковым С.В. обжалуется бездействие должностного лица, связанное с невыполнением требований ст. 195, 198 УПК РФ при вынесении постановления от 7 мая 2020 года о назначении экономической экспертизы.

Из представленных материалов представленных в суд следует, что в 7 мая 2020 года следователем ***в рамках уголовного дела *** назначена экономическая судебная экспертиза. 12 мая 2020 года с вышеуказанным постановлением был ознакомлен защитник обвиняемой Максимовой Е. В, адвокат Овсянников С.В.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции обвиняемая Максимова М.В. ознакомилась с копией вышеуказанного постановления следователя от 7 мая 2020 года, что и послужило основанием для принятия Никулинским районным судом г. Москвы решения о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении следователем требований ст. 195 УПК РФ, что и являлось предметом рассмотрения по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Ознакомление обвиняемой Максимовой Е.В. с представленной в суд копией постановления следователя от 7 мая 2020 года, не может подменять процедуру ознакомления, предусмотренную ст. 195 УПК РФ, поскольку лишает обвиняемую возможности, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Овсянникова С.В, действующего в интересах обвиняемой Максимовой Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Овсянникова С.В. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Коновалова