Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-16855/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый: дата мировым судьей судебного участка N 242 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма (наказание не исполнено), осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка N 242 адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не оспаривая факт доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что наказание назначено ему судом без учета требований ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Акцентирует внимание на том, что он признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, сам он страдает рядом заболеваний, неофициально работал на стройке. Указывает, что у него имеется регистрация и место жительства в адрес, он лишь не успел поставить соответствующую отметку в паспорте. Просит приговор суда изменить и назначить ему минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая фио наказание суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний, оказание помощи родителям пенсионного возраста, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время, из материалов уголовного дела следует, что после задержания фио сообщил сотрудникам полиции о нахождении похищенного имущества по месту его работы, данная информация нашла свое подтверждение, велосипед, велосипедный шлем, фонарик и наколенники были обнаружены и изъяты и в последующем возвращены потерпевшей. Между тем данному обстоятельству суд первой инстанции какой-либо оценки не дал и не учел его в качестве смягчающего.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование фио в розыске имущества, добытого в результате преступления. С учетом данных обстоятельств назначенное фио подлежит снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а, также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному фио наказания в колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивировано судом первой инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об оставлении на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка N 242 адрес от дата.

Так, установив, что преступление по данному уголовному делу фио совершил после провозглашения судом обвинительного приговора мирового судьи судебного участка N 242 адрес от дата, наказание по которому не исполнено, суд не назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для оставления приговора на самостоятельное исполнение у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 242 адрес от дата. Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение требований Общей части УК РФ, то суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно устранить допущенное нарушение, назначив фио наказание по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование фио в розыске имущества, добытого в результате преступления;

- снизить фио наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до дата лишения свободы;

- исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 242 адрес от дата;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 242 адрес от дата и окончательно назначить фио наказание в виде дата лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере сумма.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья фио