Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 10-16870/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, подозреваемого Дибирова Р.Р, адвокатов Мусаева Ф.А, Гаджиева Э.Ф, переводчика А. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2020

года

апелляционную жалобу адвоката Мусаева Ф.А.

на

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым

Дибирову Р.Р. о, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании Дибирову Р.Р. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов

Гаджиева Э.Ф. и Мусаева Ф.А, подозреваемого Дибирова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Дибирова Р.Р. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.07.2020 года следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

25.07.2020 года, в 21 час 10 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Дибиров Р.Р, который 26.07.2020 года, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

28 июля 2020 года Дибирову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

27 июля 2020 года следователь 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Дибирова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 сентября 2020 года.

27 июля 2020 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - подозреваемому Дибирову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Мусаевым Ф.А, в защиту подозреваемого Дибирова Р.Р, который указал на несогласие с решением суда, на отсутствие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания Дибирова под стражей; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22; указывает на отсутствие реальных доказательств, подтверждающих выводы суда; считает, что такие доказательства органами следствия не представлены; полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, которым не приведено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Дибирову меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что суд безосновательно указал на то, что Дибиров скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, данные выводы суда носят предположительный характер.

Просит постановление суда от 27.07.2020 года в отношении Дибирова Р.Р. отменить, избрать Дибирову Р.Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества: подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому Дибирову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого Дибирова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Дибирова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, направлено против общественной безопасности, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность и значимость, и данные о личности Зейналова Н.В, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он не имеет регистрации на территории Московского региона, не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу проводится активный сбор и оценка доказательств, устанавливаются иные лица причастные к совершению преступления.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Дибиров Р.Р, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемого Дибирова Р.Р.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о наличии у Дибирова Р.Р. места работы и легального источника дохода суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не подтверждены документально, при этом при задержании Дибирова Р.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и при его допросе в качестве подозреваемого, Дибиров Р.Р. указывал на то, что он не работает, является безработным.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Дибирову Р.Р. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого Дибирова Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к подозреваемому Дибирову Р.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины подозреваемого Дибирова Р.Р. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Дибирова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Дибирова Р.Р, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Дибирова Р.Р. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Дибиров Р.Р. является гражданином Российской Федерации. В соответствии с п. "д" ст. 13 ФЗ-62 от 31.05.2002г. "О гражданстве Российской Федерации" прием в гражданство РФ возможен только при владении русским языком.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании Дибирову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1-ой инстанции, подозреваемый Дибиров Р.Р. и его защитника ходатайств о предоставлении Дибирову Р.Р. переводчика не заявляли, не сообщали о том, что Дибиров Р.Р. в чем-то не владеет русским языком, при этом Дибиров Р.Р. в ходе судебного заседания давал показания на русском языке, происходящее ему было понятно, также сообщил, что ему понятно постановление следователя.

Ссылка Дибирова Р.Р. в суде апелляционной инстанции на то, что он не понимает юридические термины, не свидетельствует о незнании им русского языка, поскольку незнание юридических терминов связано не с пониманием русского языка, а с отсутствием у Дибирова Р.Р. специального образования в области права, что не свидетельствует о его нуждаемости в услугах переводчика, а свидетельствует о его нуждаемости в услугах профессионального защитника - адвоката, обладающего специальными знаниями в области права, которые у подозреваемого Дибирова Р.Р. имеются.

Предоставление в дальнейшем Дибирову Р.Р. в ходе следствия и в суде апелляционной инстанции переводчика ** языка является реализацией его права давать показания на азербайджанском языке, т.е. на языке государства в котором Дибиров Р.Р. родился и проживал до получения гражданства РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, приведенным защитой в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Дибирова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда г. Москвы

от 27 июля 2020 года, которым подозреваемому

Дибирову Р.Р. о. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья