Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16899/2020

Судья Бобков А.В.

материал N 10-16899/2020

город Москва

08 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Карлагина С.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Карлагина С.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года в Никулинский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Карлагина С.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя - члена следственной группы 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО г.Москвы *** от 20.06.20г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя к рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе Карлагин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом, излагая обстоятельства, в связи с которыми им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что следователь в рамках уголовного дела, по которому он привлекается в качестве обвиняемого, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, при том, что экспертиза, в порядке, предусмотренном УПК РФ, следователем не назначалась и не проводилась. По мнению заявителя, постановлением суда ему незаконно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, при этом доводы судьи противоречат положениям ст. ст. 73, 171, 15, 252 УПК РФ. На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда, направив материалы дела по его жалобе на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя Карлагина С.С. суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, отмечает, что следователь, чьи действия обжалует заявитель, в силу ст.38 УПК РФ являясь процессуально-независимым должностным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого не было допущено, вопреки мнению заявителя об обратном.

Таким образом, принятое судом 1 инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Карлагина С.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Карлагина С.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Судья: