Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 10-16900/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-16900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Рощина Д.Н, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, обвиняемого Поцогирова Х.К, рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым

ПОЦОГИРОВУ ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Рощина Д.Н. и обвиняемого Поцогирова Х.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** года Поцогиров Х.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 мая 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

*** года Никулинским районным судом города Москвы Поцогирову Х.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 08 октября 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года Поцогирову Х.К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Поцогирову Х.К. иной более мягкой меры пресечения. Доводы, относительно того, что Поцогиров Х.К, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются представленными документами. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По делу допускается грубая волокита. С обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия. Основания, указанные следователем для продления срока содержания Поцогирова Х.К. под стражей нельзя признать обоснованными, а сроки содержания обвиняемого под стражей разумными. Ссылка следователя на проведение мероприятий по установлению места нахождения *** не может являться основанием для продления срока следствия, поскольку статус этого лица по делу не определен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Поцогирова Х.К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Поцогирова Х.К. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: осмотреть изъятое в ходе обыска имущества, решить вопрос о соединении уголовных дел, произвести выемку документов из компаний сотовой связи о входящих и исходящих соединений между абонентами или устройствами, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Поцогирову Х.К. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Поцогирову Х.К. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Поцогирову Х.К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Поцогиров Х.К. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Поцогирову Х.К. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Поцогирова Х.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избра ния меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Поцогирову Х.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Поцогирова Х.К. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Поцогирова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья