Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-16904/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Сердитовой Е.А., представителя потерпевшего М*а З.Б. - адвоката Панитковой Е.В., защитника адвоката Давидяна К.Р., представивших удостоверения и ордера, осужденного Гасанова М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Животковой Н.М, Амелиной Т.М, осужденного Гасанова М.А, потерпевшего Н*а И.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года, которым

Гасанов *************, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гасанову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения Гасанову М.А. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Гасанова М.А. и адвоката Давидяна К.Р, представителя потерпевшего М*а З.Б. - адвоката Панитковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гасанов М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего М*а З.Б.

Он же признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Н*а И.Д.

Преступления совершены Гасановым М.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гасанов М.А, согласно приговору суда, вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что с потерпевшим М*м он знаком не был, претензий к друг другу не имели, М*в его преследовал, и он (Гасанов) ударил его ножом, так как испугался, когда потерпевший поднял на него руку. Потерпевшему Н*у он ножом не угрожал, угнать его автомобиль не хотел, сел в нее, чтобы спрятаться от преследования. Отмечает, что он раскаивается в содеянном, принес извинения, возместил потерпевшим ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, **********, родителей-пенсионеров, положительно характеризуется, имеет заболевания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокаты Животкова Н.М. и Амелина Т.М. считают приговор необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости приговора. Анализируя обжалуемое решения, приводя показания осужденного Гасанова и свидетелей, указывают, что действия Гасанова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М*у квалифицированы судом необоснованно, поскольку не имел намерения умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью, так как потерпевшего М*а не знал, в конфликт с ним не вступал, угроз не высказывал, к потерпевшему не приблежался, испытал испуг, и заблуждаясь относительно мотивов действий М*а и свидетелей, ударил потерпевшего М*а ножом. Отмечают, что наличие у Гасанова перочинного ножа не может свидетельствовать о его умысле на причинение тяжкого вреда, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что состав противоправного завладения автомобилем без цели хищения характеризуется исключительно прямым умыслом, который у Гасанова отсутствовал. Приводя показания Гасанова, потерпевшего Н*а, полагает, что судом не указано, какие именно действия Гасанова расценены как угроза жизни и здоровья потерпевшего, а также, действия лица, пытавшегося с целью угона начать движение, если они были пресечены, следует рассматривать как покушение на угон автомобиля. Таким образом, действия Гасанова в отношении потерпевшего Н*а должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Гасанова, а именно: ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..Москве, жалоб от соседей не поступало, работал, где также положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении ****, престарелые родители, занимался благотворительной деятельностью, имеет заболевания, вину по существу признал, раскаялся, попросил прощение у потерпевших, возместил материальный и моральный вред потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. На основании изложенного, просят приговор изменить, квалифицировать действия Гасанова по ч. 1 ст. 114, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции указанных статей.

В апелляционной жалобе потерпевший Н*н И.Д. считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку Гасанов раскаялся, принес ему извинения, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет. С учетом семейного положения Гасанова, наличия несовершеннолетних детей, положительных характеристик и его мнения, как потерпевшего, просит приговор изменить, снизить наказание, назначив ему минимальный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арешин Ю.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены доказательствами. Находя назначенное Гасанову наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гасанов М.А. и адвокат Давидян К.Р. доводы жалоб поддержали и просили переквалифицировать действия Гасанова со ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Прокурор Сердитова Е.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего М*а З.Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого Гасанов нанес ему удар ножом в область груди слева, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью;

- показаниях свидетеля Б*а Ф.Г. об обстоятельствах которой причинения Гасановым ножевого ранения М*у;

- показаниях свидетелей П*а Е.В. и З*а М.Е. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Гасанова.

- показаниях потерпевшего Н*а И.Д, свидетелей Б*а Ф.Г, П*а Е.В, З*а М.Е. об обстоятельствах угона его (Н*а) автомобиля Гасановым, который держал в руке предмет, похожий на нож, направив его в сторону, и выдвинув требование покинуть данный автомобиль;

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением М*а о привлечении к уголовной ответственности Гасанова, который нанес ему ножевое ранение; рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего М*а З.Б. выявлена колото-резаная рана грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред его здоровью, указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

заявлением Н*а о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожая предметом, похожим на нож, завладело его автомобилем; рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания; протоколом личного досмотра В*а; справкой о стоимости велосипеда "****"; протоколом осмотра предметов; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Гасанова М.А. в совершении всех инкриминированных ему преступлений.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Не было допущено таких нарушений, и органом предварительного расследования, а процессуальные права Гасанова М.А, его право на защиту, были соблюдены и реализованы в полном объеме.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Гасанова М.А, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версии осужденного, поддержанные его защитником о том, что он защищался, нанес удар ножом потерпевшему М*у в состоянии самообороны, а потерпевшему Н*у он не демонстрировал нож, и в его действиях имело место покушение на угон, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего М*а, когда Гасанов нанес повреждение М*у - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, подтверждает выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного и его защиты о том, что его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан, и его действия подпадают под ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Суд в приговоре дал подробную оценку версиям осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нанесении удара ножом в состоянии необходимой обороны, а также о том, что Н*у нож не демонстрировал, и обоснованно их отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гасанова М.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 166 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны, а также причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, как об этом заявил в суде апелляционной инстанции адвокат, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла Гасанова в результате внезапно возникшего неприязненного отношения, характера и локализации причиненного потерпевшему М*у телесного повреждения. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденного Гасанова отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно- опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных сведений о нахождении Гасанова в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25, неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Гасанова М.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Положительные характеристики Гасанова М.А, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, состояние здоровья, отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в причинении вреда потерпевшим, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, занятие благотворительной деятельностью, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, возмещение вреда обоим потерпевшим, мнение потерпевших, не желавших строгого наказания для него, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в отношении

Гасанова **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи