Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-16907/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Масловой Н.П, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В, заявителя - Ли Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым жалоба Ли Р*** М*** возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, прокурора, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ли Р.М. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р*** Д.М.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ли Р.М. указывает на незаконность постановления по причине наличия в поданной им жалобе достаточных сведений для ее рассмотрения. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании положений ст. 125 УПК РФ, так как на заявителя не возлагается обязанность по приложению к жалобе документов, обосновывающих изложенные в ней доводы. С учетом изложенного просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подана ли она надлежащим лицом.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р*** Д.М, который не уведомил его о результатах проверки.

Возвращая жалобу заявителю суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ изложенные в жалобе сведения должны подтверждаться документами, которые позволят суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изложенные в жалобе заявителя сведения, без их документального подтверждения, являются явно недостаточными для выяснения указанного круга вопросов при предварительной подготовки к судебному заседанию.

При этом необходимость приложения к жалобе документов не исключает в дальнейшем реализацию прав лиц, участвующих в судебном заседании на истребование материалов, послуживших основанием для решения или действия (бездействия) должностных лиц, а также иных данных, необходимых для проверки доводов жалобы, поскольку вопрос об истребовании таких сведений подлежит разрешению после признания поданной жалобы приемлемой для рассмотрения.

Кроме того возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует доступу к правосудию, поскольку после их устранения заявитель вправе вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым жалоба Ли Р*** М*** возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский