Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17001/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Кривоусовой О.В.

судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

при секретаре Габрусевой А.И.

при помощнике Лысенкове Н.А.

с участием:

осужденного Жаныбека У.М.

адвоката Чернышова В.Е.

прокуроров Исаченкова И.В, Зайцева И.Г.

переводчиков Тилемишева Ч, Сококовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернышова В.Е, осужденного Жаныбека У.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым

Жаныбек У.М, ** года рождения, уроженец ***, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: *** ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 25 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Жаныбека У.М, адвоката Чернышова В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаныбек У.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 мая 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшего А___а С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Жаныбек У.М. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Чернышов В.Е. и осужденный Жаныбек У.М. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Жаныбеку У.М. наказания; просят учесть, что Жаныбек У.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, он положительно характеризуется, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением потерпевшему; ссылаются на то, что потерпевший, с которым осужденный знаком на протяжении многих лет, сам явился инициатором конфликта, который произошел не почве аморального поведения потерпевшего, который высказался нецензурно в адрес матери осужденного; обращают внимание, что в судебном заседании потерпевший А___а С. признал данное обстоятельство и просил не наказывать строго Жаныбека У.М.; полагают, что суд необоснованно отказал в признании в качестве смягчающего наказание Жаныбека У.М. обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же тот факт, что после нанесения потерпевшему ранения, Жаныбек У.М. дождался приезда скорой помощи, помог дойти до нее потерпевшему и погрузиться в машину, то есть оказал помощь потерпевшему после совершения преступления, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; просят с учетом указанных обстоятельств, признав их смягчающими наказание, снизить назначенное Жаныбеку У.М. наказание, а так же адвокат просит снизить категорию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ильин В.Е, находя приговор, постановленный в отношении Жаныбека У.М, законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Жаныбека У.М, подлежащим изменению по следующим основания.

Совершение преступления Жаныбеком У.М. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Жаныбека У.М, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Жаныбека У.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Жаныбека У.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части срока наказания, назначенного Жаныбеку У.М.

Согласно положений ст. 61 УК РФ при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; при этом перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, подлежит расширительному толкованию.

При назначении Жаныбеку У.М. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а так же добровольное возмещение им морального вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Жаныбеку У.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевший А____в С. сам явился инициатором конфликта, который произошел на почве аморального поведения потерпевшего, высказавшегося нецензурно в адрес матери осужденного; потерпевший признал данное обстоятельство и просил не наказывать строго Жаныбека У.М.; кроме того, после нанесения потерпевшему ранения, Жаныбек У.М. дождался приезда скорой помощи, помог дойти до нее потерпевшему и погрузиться в машину, то есть оказал помощь потерпевшему А____в С. после совершения преступления

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Жаныбека У.М. изменить, учесть в качестве смягчающих наказание Жаныбека У.М. обстоятельств в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего и оказание осужденным после совершения преступления иной помощи потерпевшему, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снизив с учетом указанных обстоятельств назначенное Жаныбеку У.М. наказание.

Иных оснований к изменению приговора в отношении Жаныбека У.М. судебная коллегия не усматривает, в том числе и оснований к снижению категории преступления, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Жаныбеком У.М. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

Нару шений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в отношении

Жаныбека У.М. изменить: снизить назначенное Жаныбеку У.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Жаныбека У.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи