Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 10-17004/2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-17004/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

9 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Найпак О.Л, защитника - адвоката Краснова Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кронова Е.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым

Ганжеле ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, до 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Краснова Ю.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что *** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** года Ганжела С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Ганжеле С.Н. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года Ганжеле С.Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 1 октября 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, до 1 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении постановления не исследовался вопрос о причастности Ганжелы Н.С. к якобы совершенному преступлению. Анализируя представленные документы полагает, что ни одним из представленных документов причастность Ганжелы к совершенному преступлению не подтверждается. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что за истекший период срока предварительного следствия по делу и содержания Ганжелы под стражей, следователем по делу не выполнено практически ничего. Не представлено ни одного нового документа по сравнению с ранее представлявшимися в предыдущие продления срока содержания под стражей, что свидетельствует о бездействии органа предварительного следствия. Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона и разъяснению Пленума ВС РФ, уклонился от реального выяснения вопроса о наличии на момент вынесения решения оснований для продления срока меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что Ганжела может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу являются голословными и беспочвенными и суду не представлено ни одного документа подтверждающих данные доводы. Ганжела зарегистрирован и проживает в Москве. Также в судебное заседание были представлены документы подтверждающие возможность рассмотрения вопроса об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, а именно копия письменного, оформленного нотариально согласия дочери на проживание Ганжелы в принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: Москва, Мичуринский проспект л. 6 к. 3 кв. 123, и копия свидетельства о праве собственности на данную квартиру.

Также в распоряжение суда были представлены документы, подтверждающие факт урегулирования материального вопроса лицам, которым в результате действий настоящих преступников был причинен материальный ущерб, а также позицию данных лиц о непричастности Ганжелы к имевшему место преступлению и характеристики Ганжелы как порядочного и честного человека. Суд первой инстанции уклонился от надлежащей аргументации своего вывода о том, что по отношению к Ганжеле не может быть применена более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе и домашний арест. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ганжеле Н.С. отменить, изменив последнему меру пресечения на домашний арест по адресу: Москва, Мичуринский проспект л. 6 к. 3 кв. 123.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Принятые обвиняемым меры к возмещению ущерба потерпевшему, и мнение потерпевшего относительно действий обвиняемого, на которые ссылается стороны защиты могут быть приняты судом при вынесении окончательного решения по делу по результатам судебного разбирательства.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Ганжеле Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Ганжелы Н.С. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ганжелы Н.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ганжелы Н.С. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Ганжела Н.С. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Ганжелы Н.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ганжелы *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Судья