Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17007/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемых Осаева Р.В., Сардалова Ш.Х., Орсмана Д.С., адвокатов Макуровой Э.Ю., Каирбекова А.Э., Глазковой В.М., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Макуровой Э.Ю., Камалдинова В.В., Надбитова А.У., Савина Р.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым в отношении:

Орсмана *** ранее не судимого;

Осаева ***, ранее не судимого;

Сардалова ***, ранее не судимого, обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 10 сентября 2020 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления обвиняемых Осаева Р.В, Сардалова Ш.Х, Орсмана Д.С, адвокатов Макуровой Э.Ю, Каирбекова А.Э, Глазковой В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орсман Д.С, Осаев Р.В, Сардалов Ш.Х. (каждый) обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

*** года Осаев Р.В, Сардалов Ш.Х. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Им предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Орсман Д.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** года Орсману Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

*** года Орсману Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 сентября 2020 года включительно.

П остановлением Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года срок содержания под стражей Орсману Д.С, Осаеву Р.В, Сардалову Ш.Х. продлен до 10 сентября 2020 г.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Орсмана Д.С.- адвокат Савин Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношения Орсмана Д.С, существенно изменились. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, выводы суда носят субъективный характер. Волокита по делу влечет за собой незаконное длительное содержание обвиняемого под стражей, нарушены разумные сроки судопроизводства. Уголовное дело не представляет особой сложности, как об этом надуманно указывает следователь и суд. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сардалова Ш.Х. - адвокат Макурова Э.Ю.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что Сардалов Ш.Х. незаконно содержится под стражей, без учета данных о его личности и семейном положении. У суда имелись все основания для применения к

Сардалову Ш.Х. домашнего ареста. Решение о продлении срока действия самой строгой меры пресечения принято формально и мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого ему деяния. Суд не проверил доказательства причастности Сардалова Ш.Х. к преступлению. На основании изложенного, просит применить в отношении Сардалова Ш.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сардалова Ш.Х. - адвокат Камалдинов В.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Макуровой Э.Ю, просит учесть противоречия в показаниях потерпевшего, несогласие стороны защиты с квалификацией действий Сардалова Ш.Х, положительные данные о личности подзащитного, допущенную волокиту по делу, постановление суда отменить, смягчить меру пресечения, либо материал направить на новое судебное рассмотрение.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого Осаева Р.В.-адвокат Надбитов А.У.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что все доказательства по делу собраны, закреплены, по делу допущена волокита. Указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Осаевым Р.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Осаева Р.В. незаконно содержится под стражей длительное время. Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей принято формально и мотивировано лишь тяжестью инкриминируемого деяния. Суд не учел данные о личности Осаева Р.В, положительно его характеризующие. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, применить в отношении Осаева Р.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Осаева Р.В, Сардалова Ш.Х, Орсмана Д.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Осаева Р.В, Сардалова Ш.Х, Орсмана Д.С. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым Осаеву Р.В, Сардалову Ш.Х, Орсману Д.С. под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Осаеву Р.В, Сардалову Ш.Х, Орсману Д.С. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с учетом объема уголовного дела, количества привлекаемых лиц и особой сложности дела. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Осаеву Р.В, Сардалову Ш.Х, Орсману Д.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Осаев Р.В, Сардалов Ш.Х, Орсман Д.С. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Осаева Р.В, Сардалова Ш.Х, Орсмана Д.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Осаева Р.В, Сардалова Ш.Х, Орсмана Д.С. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении Осаева Р.В, Сардалова Ш.Х, Орсмана Д.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Права на защиту обвиняемых были судом соблюдены, их интересы в судебном заседании защищали профессиональные защитники, отводов которым не было заявлено. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Осаеву ***, Сардалову ***, Орсману ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья