Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17091/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В, адвоката

Репиной Н.В, представившей удостоверение N5078 и ордер N 73 от 11 сентября 2020 года, адвоката

Ефименко Л.А, представившей удостоверение N17256 и ордер N1172 от 4 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Столбикова О А, *** ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления прокурора Исаченкова И.В, адвокатов Репину Н.В, Ефименко Л.А, суд

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Столбиков О.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года уголовное дело в отношении Столбикова О.А. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют необходимые сведения о личности обвиняемого.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что выводы суда о возвращении уголовного дела в отношении Столбикова О.А. прокурору не обоснованы и не подтверждены фактическими данными. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Столбиков О.А. регулярно являлся для производства следственных действий, что свидетельствует о том, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, проживал по указанному адресу. Поскольку место проживания Столбикова О.А. на момент направления уголовного дела в суд установлено органами предварительного следствия, а место нахождение Столбикова О.А. было известно суду, что подтверждается материалами уголовного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Цитируя положения п.п. 6 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 15 мая 2018 года, автор апелляционного представления указывает, что при установленных обстоятельствах суду надлежало руководствоваться нормами ст. 238 УПК РФ, приостановить производство по делу, изменить меру пресечения на заключение под стражу и возвратить уголовное дело прокурору для организации розыска Столбикова О.А. Иных оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исаченков И.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокаты Репина Н.В, Ефименко Л.А. поддержали доводы апелляционного представления в части применения положений ст. 238 УПК РФ; полагали необоснованным утверждение автора апелляционного представления об изменении обвиняемому меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны содержаться данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к числу которых, по смыслу закона, относятся сведения о месте жительстве, месте нахождения обвиняемого. К обвинительному заключению также прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Как установлено судом первой инстанции, и это усматривается из материалов уголовного дела, требования уголовно-процессуального закона в данной части органом предварительного расследования не выполнены.

Согласно обвинительному заключению, составленному 21 февраля 2020 года, Столбиков О.А. зарегистрирован по адресу: *** а фактически проживает по адресу: *** Между тем, как установлено судом первой инстанции, обвиняемый по указанным адресам не проживает.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ОМВД России по району Строгино г. Москвы Бабикова С.В. с целью установления места нахождения Столбикова О.А. им был осуществлен выезд по месту его фактического проживания по адресу: ***. По прибытии старшая по общежитию пояснила, что семья Столбиковых не проживает по данному адресу с февраля 2020 года. В ходе телефонного разговора с матерью Столбикова О.А. было установлено, что последний по месту регистрации не проживает, ее место нахождение ей неизвестно.

Из рапорта сотрудника полиции Кашинского ОВД следует, что по адресу: *** и по адресу: *** Столбиков О.А. не проживает.

Судом установлено отсутствие Столбикова О.А. и по адресу: *** указанного также в качестве места фактического проживания обвиняемого.

Иных сведений о местонахождении обвиняемого Столбикова О.А. обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному в отношении Столбикова О.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что Столбиков О.А. регулярно являлся для производства следственных действий, не нарушал избранную меру пресечения, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения. При этом следует отметить, что в материалах дела имеются: рапорт следователя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы Сердобенцевой М.К. о невозможности в течение длительного периода времени установить место нахождение Столбикова О.А, ввиду его не проживания по месту фактического нахождения; рапорт ст. УУП Отдела ОМВД России по району Строгино г. Москвы об отсутствии Столбикова О.А. по месту постоянной регистрации; постановление от 28 октября 2019 года о приостановлении производства по делу и объявлении Столбикова О.А. в розыск, который был прекращен 22 января 2020 года.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости приостановления уголовного дела в порядке ст. 238 УПК РФ нельзя признать обоснованными, учитывая, что обвинительное заключение на момент его составления 21 февраля 2020 года не содержало достоверных сведений о месте жительстве и месте нахождения обвиняемого Столбикова О.А.

Судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении Столбикова О.А. прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Столбикова О А Хорошевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: