Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17095/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Чагмавели И.Н., защитника - адвоката Земляковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Земляковой Е.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 30 октября 2020 года, в отношении

Чагмавели И В, *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Чагмавели И.В. и адвоката Земляковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 12 августа 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 августа 2020 ОРОВД СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовное дело находиться в производстве следователя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

18 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, задержан Чагмавели И.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 августа 2020 года в отношении обвиняемого Чагмавели И.В. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 суток, а всего до 28 августа 2020 года.

26 августа 2020 года Чагмавели И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия, с учетом приостановления производства по делу и его возобновления, продлен до 30 октября 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Чагмавели И.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 30 октября 2020 года. В ходатайстве следователем указано о необходимости выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

26 августа 2020 года постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому Чагмавели И.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 30 октября 2020 года. Основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Чагмавели И.В. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Землякова Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что в отношении Чагмавели И.В. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены достаточными доказательствами. Излагая в жалобе содержание постановления, адвокат делает вывод, что следователем не представлены суду убедительные доводы, подтвержденные конкретными фактами и доказательствами, относительно необходимости продления Чагмавели И.В. данной меры пресечения. Отмечает, что Чагмавели И.В. не был уведомлен следователем о необходимости явиться в следственные органы, от суда и следствия не скрывался, в розыск объявлен не был, при задержании сопротивления не оказывал. Обращает внимание, что Чагмавели И.В. причины его задержания не известны, он проживал по адресу регистрации, один воспитывал дочь, является вдовцом. Автор жалобы считает, что не было исследовано состояние здоровья Чагмавели И.В, который имеет тяжелые заболевания, является единственным родителем. В обосновании своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ст.ст. 97, 109 УПК РФ, указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Чагмавели И.В. может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, не имеется, выводы суда являются предположениями и домыслами. Адвокат просит постановление суда отменить и вынести новое решение об изменении Чагмавели И.В. меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Чагмавели И.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Чагмавели И.В, под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений Чагмавели И.В. в причастности к совершению преступления.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Чагмавели И.В, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Чагмавели И.В. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Чагмавели И.В, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Чагмавели И.В. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Чагмавели И.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено по делу и нарушение права обвиняемого на защиту, положений ст. 18 УПК РФ и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чагмавели И В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Скуридина И.А.