Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17107/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного департамента прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Останина Ф. и его защитника - адвоката Дистерова Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Журко К.Г. и его защитника - адвоката Сарбашева А.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Орлова А.В. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дистерова Ю.Н. в интересах обвиняемого Останина Ф. и адвоката Сарбашева А.Б. в интересах обвиняемого Журко К.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым в отношении

Останина Ф, *** года рождения, уроженца и гражданина ***, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2008 года рождения, зарегистрированного в г.*** по адресу: ***, не судимого, Журко К.Г, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, Орлова А.В, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, каждому из них продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего: Останину Ф. и Орлову А.В. до 9 месяцев 24 суток, то есть по 16 октября 2020 года, Журко К.Г. до 9 месяцев 22 суток, то есть по 16 октября 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Останина Ф, Журко К.Г, Орлова А.В. и их защитников - адвокатов Дистерова Ю.Н, Сарбашева А.Б. и Фейзрахманова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 октября 2019 года 8 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 01 июня 2020 года руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

28 июля 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора г. Москвы от 09 июля 2020 года уголовное дело изъято из производства 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в Кунцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, куда поступило 20 июля 2020 и в тот же день принято следователем к производству.

23 декабря 2019 года Останин Ф. и Орлов А.В. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 декабря 2019 года Останину Ф, а 24 декабря 2019 года Орлову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Тверским районным судом г. Москвы 25 декабря 2019 года в отношении Орлова А.В. и Останина Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом в установленном законом порядке, последний раз 15 июня 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

25 декабря 2019 года Журко К.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 27 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Тверским районным судом г. Москвы 26 декабря 2019 года в отношении Журко К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом в установленном законом порядке, последний раз 15 июня 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Останину Ф, Орлову А.В. и Журко К.Г. срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие по делу к указанному сроку не представляется возможным, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, особой сложности дела, обусловленной, в том числе, необходимостью производства судебных экспертиз, длительным периодом расследуемых событий.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 2 месяца 00 суток, а всего: Останину Ф. и Орлову А.В. до 9 месяцев 24 суток, то есть по 16 октября 2020 года, а Журко К.Г. до 9 месяцев 22 суток, то есть по 16 октября 2020 года.

Адвокат Сарбашев А.Б. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Журко К.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, полагает, что судом а нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" не проверено наличие конкретных фактических доказательств совершения обвиняемым, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишениям свободы, действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отмечает, что одна лишь тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что следователем в обоснование ходатайства о продлении срока стражи предоставляются одни и те же материалы. Кроме того, судом не проверена должным образом обоснованность подозрения Журко К.Г. в причастности к инкриминируемому преступлению, судом приняты во внимания лишь голословные заверения следствия и полностью проигнорированы мотивированные доводы стороны защиты, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, решение суда по мнению автора жалобы принято формально. Указывает на оставление без судебной оценки данных о личности обвиняемого Журко К.Г, его добровольную явку в следственные органы, правдивые показания по всем обстоятельствам. Просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей от 11 августа 2020 года и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Дистеров Ю.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Останина Ф, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чего, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного и Конституционного Судом РФ, указывает, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость продления срока содержания под стражей, а также изменение оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения, решение принято исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, судом не проверена должным образом обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что судебный акт не содержит конкретных фактических доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, поведение и отсутствие намерений скрываться и воспрепятствовать следствию. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы доводы защиты о допущенной по делу волоките и неэффективной организации расследования, оставлены без надлежащей оценки голословные заверения следствия об особой сложности дела. Настаивает, что с учетом положительной личности обвиняемого и данных о его возможном проживании в Московском регионе, в отношении него возможно было применение более мягкой меры пресечения, однако судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года о продлении обвиняемому Останину Ф. срока содержания под стражей отменить, изменив в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишениям свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым Останину Ф, Орлову А.В. и Журко К.Г. срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, каждый из обвиняемых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных обоснованности подозрения каждого из обвиняемых в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяний в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Останина Ф, Орлова А.В. и Журко К.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности каждого из них, имеющимися в материалах уголовного дела и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Вопреки утверждениям стороны защиты и обвиняемых, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Также судом обоснованно учтено, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок содержания обвиняемых под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Срок, на который обвиняемым продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Останина Ф, Орлова А.В. и Журко К.Г. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Останина Ф, Орлова А.В. и Журко К.Г. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемых и иные данные о их личности, также не препятствуют содержанию каждого из них под стражей.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, приняв обоснованное решение о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, при исчислении общего срока содержания под стражей и указания даты, до которой действует данная мера пресечения, судом допущена техническая ошибка, поскольку продляя на указанный срок Останину Ф. и Орлову А.В. срок содержания под стражей, фактически судом срок стражи продлен до 9 месяцев 23 суток, то есть до 16 октября 2020 года, а в отношении Журко К.Г, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, фактически судом срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев 21 суток, то есть до 16 октября 2020 года, что также соответствует сроку предварительного следствия, установленному до 16 октября 2020 года.

Иных оснований для изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Останина Федора, Орлова А.В. и Журко К.Г. изменить:

-уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемым: Останину Ф. и Орлову А.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 16 октября 2020 года, Журко К.Г. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина