Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17112/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Ранджбара М.Х., адвоката Паламарчук А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционную жалобу адвоката Паламарчук А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года о возврате Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Ранджбара М.Х, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Исламской Республики Иран, холостого, студента Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова, временно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ранджбара М.Х. оставлена в виде заключения под стражу до 06 ноября 2020 года, судебное решение в этой части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Ранджбара М.Х. и адвоката Паламарчук А.Н, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, полагавших необходимым постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Ранджбара М.Х, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинительного заключения, Ранджбара М.Х. обвиняется в двух умышленных причинениях тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в отношении потерпевшего К___и С. И потерпевшего Г___и Х.А.

06 августа 2020 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы в ходе судебного разбирательства принято решение о возвращении уголовного дела Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Жуланов В.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что поводом для возращения дела послужило наличие оснований для квалификации действия обвиняемого, как более тяжкого преступления, однако исходя из требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ, таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Ранджабара М.Х. не имеется. Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложены фактические обстоятельства, а действия обвиняемого квалифицированы верно, те недостатки, которые якобы допущены следователем в обвинительном заключении, не находят своего объективного подтверждения и устранимы в ходе судебного следствия путем допроса потерпевших, обвиняемого, свидетелей и исследования доказательств. Кратко излагая обстоятельства вмененных Ранджбару М.Х. преступных действий, полагает, что суд, не исследовав должным образом доказательства, фактически дал оценку доказательствам, которая допустима только при приятии итогового решения. По доводам представления просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Адвокат Паламарчук А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Ранджабара М.Х, выражая несогласие с принятым судебным решением, полагает, что вывод суда о необходимости квалифицировать действия Ранджбара М.Х, как более тяжкое преступление, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что его действия на причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам единым умыслом преступления не охватываются, несут исключительно персональный характер в отношении каждого из потерпевших. Настаивает, что оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года о возращении уголовного дела прокурору по обвинению Ранджбара М.Х. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в том же составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, основанием для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Ранджбара М.Х, как видно из текста постановления, послужили выводы суда о том, что совершение преступлений в отношении потерпевших К___и С. и Г____и Х.А. в один период времени, в одном месте, при одинаковых обстоятельствах, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении и адвокатом в апелляционной жалобе, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе судебного следствия, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не являются препятствием для рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Ранджбара М.Х. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого Ранджбара М.Х, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2020 года в части возврата Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Ранджбара М.Х, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив апелляционные представление и жалобу.

Уголовное дело в отношении Ранджбара М.Х, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Никишина