Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17132/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Дмитриева К.В, заявителя - адвоката

Подгурского К.А, представившего удостоверение N15724 и ордер N299 от 14 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ястребовой Е.К. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителя Подгурского К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Подгурского К.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат Подгурский К.А, действуя в интересах Левликовой Е.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, выразившееся в не сообщении в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ Левликовой Е.В. и (или) адвокату Подгурскому К.А. о принятом ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы решении по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении, после отмены 19 февраля 2020 года Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановления УУП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачева С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачева С.В, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в неуведомлении адвоката Подгурского К.А. о принятом решении; постановлено обязать начальника ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы устранить допущенное нарушение. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ястребова Е.К, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что 29 мая 2019 года Левликовой Е.В. подано заявление в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы о совершении в отношении нее преступления. При вынесении решения о признании жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежащей частичному удовлетворению, судом проигнорирован тот факт, что в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ копии принятого процессуального решения по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ подлежат направлению заявителю и прокурору. Таким образом, возложив на начальника ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы обязанность устранить допущенные нарушения - направить уведомление о результатах проверки представителю Левликовой Е.В. - адвокату Подгурскому К.А. не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда о частичном удовлетворении жалобы адвоката Подгурского К.А. отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Дмитриев К.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Заявитель-адвокат Подгурский К.А, возражая против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Удовлетворяя жалобу заявителя - адвоката Подгурского К.А, суд первой инстанции признал незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачева С.В, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно: в не уведомлении адвоката Подгурского К.В, представляющего интересы Левликовой Е.В, обратившейся с заявлением о преступлении, о решении принятом по итогам рассмотрения данного заявления.

Однако, принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о решении, принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, сообщается заявителю. Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что Левликова Е.В. обратилась в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о совершении преступления.

19 ноября 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачевым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю Левликовой Е.В. направлено письменное уведомление. 19 февраля 2020 года данное постановление отменено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по району Выхино-Жулебино.

18 апреля 2020 года по результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачевым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю Левликовой Е.В. направлено письменное уведомление о принятом решении и копия процессуального документа.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачева С.В, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно: в не уведомлении адвоката Подгурского К.А. о принятом решении, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, и, частично соглаша ясь с доводами апелляционного представления, полагает, что решение суда по указанным доводам жалобы заявителя принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что установленные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Подгурского К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачева С.В, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно: в не уведомлении адвоката Подгурского К.А. о принятом решении.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что Левликова Е.В. фактически является потерпевшей, в связи с чем он, как ее представитель, имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку сведения о признании Левликовой Е.В. потерпевшей в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, которым признано незаконным бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачева С.В, выразившееся в не уведомлении адвоката Подгурского К.А. о принятом решении, и которым на начальника ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение, отменить.

Жалобу заявителя Подгурского К.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Пугачева С.В, выразившегося в не уведомлении адвоката Подгурского К.А. о принятом решении, оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова