Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17134/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, заявителя - адвоката

Серебряковой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Серебряковой Е.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Серебряковой Е.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Серебряковой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель - адвокат Серебрякова Е.С. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве - начальника следственной части Литвиненко Д.А, а также иных лиц, производящих расследование по уголовному делу N***, выразившееся в несоблюдении при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого Бояхчяна О.В. и его защитника Серебряковой Е.С. в проведении по делу судебных экспертиз без ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Е.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что 27 апреля 2020 года ею было подано заявление, содержащее ряд ходатайств, в том числе об ознакомлении с постановлениями о назначении исследований и экспертиз до их фактического проведения, которое осталось без удовлетворения. Отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N206-О прямо указано, что несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам. Считает, что постановление суда затрагивает право гражданина на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Серебрякова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, заявитель Серебрякова Е.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве - начальника следственной части Литвиненко Д.А, а также иных лиц, производящих расследование по уголовному делу N***, выразившееся в несоблюдении при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого Бояхчяна О.В. и его защитника Серебряковой Е.С. в проведении по делу судебных экспертиз без ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем принял обжалуемое решение. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следует также отметить, что в силу требований уголовно-процессуального закона надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Серебярковой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова