Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17135/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи

Богучарской А.А, Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, обвиняемого

Залесского Р.А, адвоката

Тер-Акопова Г.Р, представившего удостоверение N7883 и ордер N429 от 19 августа 2020 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тер-Акопова Г.Р. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым

Залесскому Р А, адвокатам Тер-Акопову Г.Р, Гейнцу Г.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 16 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Залесского Р.А, адвоката Тер-Акопова Г.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Залесский Р.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Залесскому Р.А. и его защитникам- адвокатам Тер-Акопову Г.Р, Гейнцу Г.В. до 16 сентября 2020 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ознакомления обвиняемому Залесскому Р.А, адвоката Тер-Акопову Г.Р, Гейнцу Г.В. с материалами дела установлен по 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов Г.Р. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый не может быть ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, адвокат указывает, что утверждение суда о том, что обвиняемый Залесский Р.А. и его защитники Тер-Акопов Г.Р, Гейнц Г.В. без уважительных причин явно затягивают ознакомление, а также, что обвиняемому было предоставлено достаточно времени, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что уголовное дело состоит из 115 томов, а вещественные доказательства из 576 коробок, содержащих страховые досье. В период с 10 сентября 2019 года по 18 июня 2020 года обвиняемый Залесский Р.А. ознакомился со 115 томами уголовного дела и к ознакомлению с вещественными доказательствами приступил только 19 июня 2020 года. Отмечает, что с начала ознакомления с вещественными доказательствами было изучено 78 коробок, что составило бы 234 тома уголовного дела. Указывает, что обвинение строится на доказательствах, основу которых составляют бланки строгой отчетности, которые и являются вещественными доказательствами.

Для осуществления защиты по инкриминируемому обвинению необходимо проверить эти доказательства на достоверность, относимость и допустимость. В процессе ознакомления с вещественными доказательствами было выявлено, что на ряде вторых экземпляров полисов ОСАГО отсутствует подпись Залесского Р.А, что не позволяет идентифицировать эти бланки относительно их реализации через ООО "Ф" либо присутствует подпись третьих лиц, а не Залесского Р.А, на некоторых полисах вызывает сомнение подпись самих клиентов, выявлены факты работы с уже изъятыми вещественными доказательствами, присутствуют документы и полисы, которые невозможно идентифицировать, есть заявленные в качестве оформленного полиса фотографические снимки без подписей. Кроме того, не были обнаружены документы, изъятые в офисе ООО "Ф", которые могли бы опровергнуть предъявленное обвинение. За время ознакомления с вещественными доказательствами стороной защиты было подано семь ходатайств, в которых указывалось на обнаруженные недостатки, что свидетельствует об активном их изучении. Указывает, что ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела путем установления срока ознакомления, явно недостаточного для их изучения, нарушают конституционные права обвиняемого, что ведет к нарушению его права на защиту. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Залесский Р.А, адвокат Тер-Акопов Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Залесскому Р.А. и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, в том числе графики ознакомления обвиняемого и его защитников, из которых усматривается, что доводы обвиняемого и его адвоката о причинах, по которым они не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать состоятельными.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавшим против удовлетворения ходатайства следователя, проанализировал объем материалов уголовного дела, вещественных доказательств, изучил сведения о начале и ходе ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Залесский А.С, адвокаты Тер-Акопов Г.Р, Гейнц Г.В. явно затягивают проведение данного процессуального действия.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Залесского Р.А. и его защитников - адвокатов Тер-Акопова Г.Р, Гейнца Г.В. с материалами уголовного дела по вине следственных органов, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленных материалов, следователем обвиняемому и его защитникам предоставлена возможность и созданы условия для беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, обвиняемый Залесский Р.А. и его защитники не в полной мере используют предоставленное им время, о чем свидетельствует нерегулярная явка адвокатов для ознакомления, а также ознакомление обвиняемого и его защитников в среднем с одним томом уголовного дела или одной коробкой вещественных доказательств.

Выводы суда об установлении определенного срока ознакомления обвиняемому и его защитникам в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения об установлении срока ознакомления обвиняемому Залесскому Р.А. и его защитникам - адвокатам Тер-Акопову Г.Р, Гейнцу Г.В. с материалами уголовного дела, доводы автора апелляционной жалобы о допущенных органом предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при сборе доказательств, о неполноте и необъективности предварительного расследования, выходят за рамки настоящего судебного разбирательства и могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, объем вещественных доказательств, с которыми не ознакомились обвиняемый и его защитники, время, предоставленное для ознакомления, интенсивность ознакомления обвиняемого и защитников. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, установилобвиняемому Залесскому Р.А, его защитникам - адвокатам Тер-Акопову Г.Р, Гейнцу Г.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела по 16 сентября 2020 года, посчитав, что данный срок будет являться разумным и достаточным для завершения ими ознакомления. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Следует также отметить, что обвиняемый имеет право заявить ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Залесскому Роману Александровичу, защитникам - адвокатам Тер-Акопову Г.Р, Гейнцу Г.В.

с материалами уголовного дела N***

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий