Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17137/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, адвоката

Буканева А.Н, представившего удостоверение N16542 и ордер N0676/20 от 17 августа 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буканева А.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище Розова А.Б. по адресу***

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Буканева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 сентября 2018 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 сентября 2019 года уголовное дело принято к производству следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Акимовым А.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 декабря 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 25 марта 2020 года.

Следователь с согласия врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище Розова А.Б. по адресу: *** в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года разрешено производство обыска в жилище Розова ***

В апелляционной жалобе адвокат Буканев А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 182 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении от 26 декабря 2019 года следователь указывает лишь на то, что установлена причастность Розова А.Б. к преступлению, однако материалами дела это не подтверждено. Полностью отсутствует мотивировка необходимости проведения обыска, а именно: какие документы и предметы должны быть обнаружены в жилище Розова А.Б, и какое отношение они могут иметь к расследованию. В постановлении суда не указано, какие конкретно основания позволяют полагать, что в жилище Розова А.Б. могут быть обнаружены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела и какими материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства следователя, это подтверждено. Кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска у Розова А.Б. уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, он не был допрошен по делу в качестве свидетеля, подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась. Указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление прокурора о судебном заседании, нет заключения прокурора о законности проведения обыска, что свидетельствует о том, что прокурор не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 37 УПК РФ. Несмотря на то, что прокурор в судебном заседании не участвовал, что следует из протокола судебного заседания, в постановлении имеется ссылка на то, что суд заслушал мнение старшего помощника прокурора ЮВАО г..Москвы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление суда не соответствует действительности. Обращает внимание, что судья и секретарь судебного заседания не рассмотрели и не выразили свое право о самоотводах, поскольку других участников процесса не имелось.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства о том, что в жилище по указанному адресу фактически проживает Розов А.Б, а также, что в данном жилище могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела. Отмечает, что Розов А.Б. более десяти лет не проживает и не находился в жилище по указанному адресу, а потому предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела не могли там храниться, поскольку преступление совершено в 2015 году. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Буканев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Исаченков И.В, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства хищения принадлежащих ООО КБ "Р" денежных средств на сумму свыше *** рублей. В ходе расследования уголовного дела на причастность к совершенному преступлению проверялся Розов А.Б, ранее являвшийся советником председателя правления и акционером ООО КБ "Р", при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище Розова А.Б. по адресу: ***, могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела, в том числе о проводимых ООО КБ "Р" сделках, о лицах, осуществлявших фактическое руководство Банком, иные предметы и документы, позволяющие установить обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище Розова А.Б. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В силу требований ст. 182 УПК РФ обыск проводится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте либо у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а потому доводы адвоката о том, что Розов А.Б. на момент проведения обыска не имел по делу процессуального статуса, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Утверждение адвоката о том, что Розов А.Б. длительное время не проживал по адресу: *** не влияет на законность постановления суда, учитывая, что следователь располагал достоверными сведениями о месте регистрации Розова А.Б. по указанному адресу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении при вынесении обжалуемого судебного решения требований главы 52 УПК РФ, в материалах дела не содержится.

Не влияет на законность принятого судом решения и отсутствие в материалах дела заключения прокурора, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ является его правом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право отводов разъяснено судом в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку судом во водной части ошибочно указано, что судом было заслушано мнение старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы по заявленному ходатайству. Однако, как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства помощник прокурора не участвовал. Допущенная судом ошибка является явной, ее устранение не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года о разрешении производства обыска в жилище Розова Андрея Борисовича по адресу: *** изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на то, что судом было заслушано мнение старшего помощника прокурора ЮВАО г. Москвы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова