Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17213/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Булановой О.В, обвиняемого - Абдукаримова О.З.у, защитника - адвоката Шошмарина М.С, представившего удостоверение и ордер, переводчика - Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошмарина М.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым в отношении

Абдукаримова О*** З*** у***, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, по 15 сентября 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2020 года дознавателем ОД Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении Абдукаримова О.З.у. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18 июля 2020 года Абдукаримов О.З.у. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом постановления того же суда от 20 июля 2020 года о продлении срока задержания, в отношении Абдукаримова О.З.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2020 года Абдукаримову О.З.у. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шошмарин М.С, выражая несогласие с постановлением указывает на отсутствие сведений, подтверждающих, что Абдукаримов О.З.у. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдукаримова О.З.у, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - дознавателем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего прокурора.

При решении вопроса о продлении Абдукаримову О.З.у. срока содержания под стражей суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить предварительное расследование по причине необходимости проведения действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Абдукаримова О.З.у. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Абдукаримову О.З.у. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил Абдукаримову О.З.у. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Абдукаримову О.З.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Абдукаримова О.З.у. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении Абдукаримову О.З.у. срока содержания под стражей сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Абдукаримова О*** З*** у*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский