Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-17226/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, потерпевшего фио, осужденного Селиванова А.В, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе потерпевшего фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

Селиванов Алексей Владимирович, паспортные данные и зарегистрированный в адрес, проживающий в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком дата 6 месяцев с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, с Селиванова А.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма. Иск в части возмещения материального вреда и расходов на оказание юридической помощи оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение потерпевшего фио, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного Селиванова А.В, адвоката фио, прокурора фио, предлагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору Селиванов А.В, дата в адрес на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес фио руками и металлической сковородкой удары в различные части тела, чем причинил ему множественные телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Селиванов А.В. вину свою в совершении преступления признал.

Потерпевший фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает приговор в отношении Селиванова А.В. незаконным, слишком мягким. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, так как суд не учел, что в связи с полученными телесными повреждениями он не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей в полном объёме, а потому вынужден был уволиться с предыдущего места работы по требованию работодателя. В заключении судебно-медицинской экспертизы не в полной мере отражен причиненный ему вред, а потому приговор не может быть законным. В результате причиненных повреждений у него появилось неизгладимое обезображивание лица в виде шрама в области правой брови, а также изменение формы носа вследствие перелома. Последствия причиненного преступлением вреда здоровью выразились в значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По мнению потерпевшего, квалифицировать действия осужденного следовало по ст. 111 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Селиванову А.В. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Селиванов А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах конфликта, произошедшего у него с Селивановым А.В, и причинения ему осужденным телесных повреждений.

Показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио об обстоятельствах конфликта, драки между фио и Селивановым А.В, причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о выявлении у фио телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Селиванова А.В. в совершении преступления.

Вина Селиванова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого о нанесении им телесных повреждений потерпевшему, письменные материалы дела.

Действиям Селиванова А.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что в связи с полученными телесными повреждениями он не смог приступить к исполнению трудовых обязанностей в полном объёме, а потому вынужден был уволиться с предыдущего места работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как такие показания потерпевшего объективно ничем не подтверждаются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему фио причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а потому утверждения потерпевшего о квалификации действий Селиванова А.В. по ст. 111 УК РФ не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имелось, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в государственном учреждении комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что в результате причиненных повреждений у него появилось неизгладимое обезображивание лица, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как шрамы в области правой брови и на волосистой части головы, а также указанные в заключении эксперта подкожная гематома и внутрикожные кровоизлияния в области носа, не привели к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, при этом учитывал имущественное и семейное положение осужденного, конкретные обстоятельства дела, а потому вывод суда о взыскании с Селиванова А.В. в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом частичного возмещения вреда в размере сумма, является обоснованным.

При назначении наказания Селиванову А.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Селиванову А.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с применением ст. 73 УК РФ, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному Селиванову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению или усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд первой инстанции, признавая за потерпевшим фио право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

Селиванова Алексея Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего фио в части возмещения материального ущерба и расходов на оказание юридической помощи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий