Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17249/2020

Судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: осужденного

Ермалюка Д.В, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Федоровой О.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, которым

Ермалюк Д*** В***, ****, осужден по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 4 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Ермалюка Д.В. и адвоката Федорову О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермалюк Д.В. признан виновным в совершении *** года кражи - тайного хищения с банковского счета принадлежащих Н*** А.М. денежных средств в размере *** рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ермалюк Д.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства; указывает, что виновным себя признал полностью, раскаялся, сделал для себя правильные выводы, просил об особом порядке судебного разбирательства, частично загладил причиненный вред, готов на дальнейшее возмещение потерпевшему причиненного ущерба, полагает, что с учетом личия малолетнего ребенка, 2003г.р, 2003 г.р, не имеющий судимости, наличия всех смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, состояния здоровья его родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, и наличия ребенка, ***г.р, у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, просит приговор изменить и снизить ему срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом тайного характера хищения, снятия *** рублей с банковского счета Н*** А.М, зная пин-код его банковской карты, обоснованно квалифицировал данные действия осужденного по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние, чистосердечное признание, принятие мер к частичному возмещению ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, и выразилось, в том числе, в решении суда не назначать осужденному дополнительное наказание.

При проверке материалов дела не установлено оснований для признания по делу явки Ермалюка Д.В. с повинной: чистосердечное признание им составлено по результатам оперативно-розыскных мероприятий после фактического его задержания за совершенное тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет времени предварительного содержания Ермалюка Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в отношении

Ермалюка Д*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: