Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17266/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., следователя следственной группы фио, представителя заинтересованного лица фио - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица фио - фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным:

действий (бездействия) следователя следственной группы ГСУ СК России фио по рассмотрению жалобы заявителя, направленной им в адрес Генерального прокурора Российской Федерации на незаконное бездействие следователя СК России фио, которая для рассмотрения была перенаправлена в СК России, бездействия следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайства адвоката фио от дата о возврате фио принадлежащих ему денежных средств, изъятых дата в ходе обыска в помещении иностранной организации наименование организации, а также обязании следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио устранить допущенные нарушения.

При этом к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель приложил копию жалобы на незаконное бездействие следователя фио в адрес Председателя СК России от дата, а также ответ следователя следственной группы ГСУ СК России фио от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку жалоба фио была рассмотрена следователем в установленном законом порядке, о чём заявитель был уведомлен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, суд оставил без внимания то обстоятельство, что следователем его жалоба необоснованно рассмотрена как обращение, при этом следователь фио допускает расширительное толкование ч.5 ст. 189 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции под видом принятия судебного акта об отказе в принятии жалобы в действительности разрешилеё по существу, обосновав свой вывод без проведения установленных судебных процедур. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведённых заявителем.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат лишь конкретные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, то есть способны ли обжалуемые решения и действия (бездействие) должностных лиц причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие следователя СК России фио, а не фио, как об этом указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, в ходе которого необходимо проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина