Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17268/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., заявителя - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайства адвоката фио от дата о возврате фио принадлежащих ему денежных средств, изъятых дата в ходе обыска в помещении иностранной организации наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обращает внимание, что в поданной им жалобе содержится предмет судебного контроля, подлежащий рассмотрению в судебном заседании. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя - адвоката фио пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями.

Как следует из представленных материалов, в ходе обыска по уголовному делу, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, проведенному дата в помещении общественного кабинета N 13 иностранной организации наименование организации ("Baring Vostok Capital Partners") no адресу: адрес, Бизнес Центр адрес, здание "Б", шестой этаж в сейфе обнаружены денежные средства в сумме сумма и сумма. Участвующая в ходе обыска адвокат фио в своих замечаниях на протокол обыска указала о принадлежности данных денежных средств свидетелю фио и о необходимости их возврата последнему.

Данные замечания адвоката фио дата были рассмотрены следователем фио, о чем ей дан соответствующий ответ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что бездействия со стороны следователя фио допущено не было, так как адвокату фио был дан ответ.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о судьбе изъятых в ходе обыска денежных средств был решен ранее судом в порядке ст.115 УПК РФ. При этом фио воспользовался своим правом на обжалование данного судебного решения.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заинтересованного лица фио и не затрудняют доступ его и его представителей к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Они подтверждены ссылками на исследованные материалы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался для принятия решения. Ссылка судьи на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" сама по себе не влияет за законность и обоснованность принятого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя - адвоката фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина