Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17273/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей фио, Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осуждённых фио, фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

- дата приговором Джидинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые дата постановлением Октябрьского районного суда адрес заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден дата по отбытии срока наказания, - дата приговором Октябрьского районного суда адрес по п. п. 2 "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен дата, осуждён по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 (три) года в исправительной колонии строгого режима, фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый дата приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде дата лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года, осуждён по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено фио условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, и окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб в части несправедливости приговора, объяснения осуждённых фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб, согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, каждый из них, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Москве в отношении потерпевшей фио во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осуждённых, просит приговор в отношении фио изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что во вводной части приговора суд верно указал судимости фио, однако неправильно назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. По приговору от дата обязательные работы ему были заменены лишением свободы, срок которого он отбыл, но отбыл наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, судимость за которое при совершении нового умышленного преступления не образует рецидива преступлений.

Приговором от дата фио был осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, к наказанию в виде штрафа в размере сумма. В действиях осуждённого суд верно установилналичие рецидива преступлений, однако за преступление средней тяжести, образующее рецидив преступлений, фио не отбывал наказание в местах лишения свободы. В этой связи ему следует назначить отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отношении фио изменить. В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ему в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении фио и фио оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и его чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере учёл его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, законопослушный образ жизни до совершения преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его поведение на стадии предварительного следствия, в ходе которого он давал подробные, признательные показания в целях быстрейшего, объективного расследования, а также то, что от его ненасильственных действий не наступило тяжких последствий, позицию потерпевшей, не имеющей к нему претензий, что материальный ущерб по делу возмещён. Кроме того, обращает внимание на то, что суд ошибочно в его действиях усмотрел рецидив преступлений и в этой связи неправильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно -признание вины, раскаяние в содеянном, его законопослушный образ жизни до совершения преступления, оказание им всяческой помощи своим родным и близким, а также его молодой возраст, добрый и отзывчивый характер, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его поведение на стадии предварительного следствия, в ходе которого он давал подробные, признательные показания в целях быстрейшего, объективного расследования, а также то, что от его ненасильственных действий не наступило тяжких последствий, позицию потерпевшей, не имеющей к нему претензий, что материальный ущерб по делу возмещён, что, по его мнению, должно расцениваться как деятельное раскаяние. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденные фио и фио, а также их защитники фио и фио доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили судебную коллегию изменить приговор суда, смягчить назначенное каждому из них наказание.

Прокурор Кузнецова Э.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб в части несправедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

Выводы суда о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое каждый из них осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность фио и фио установлена как показаниями самих осуждённых, подтвердивших их незаконное проникновение в квартиру потерпевшей фио, расположенную на первом этаже, с целью хищения чужого имущества. При этом между ними и неустановленным лицом состоялась предварительная договоренность и распределение ролей. Непосредственно в жилище потерпевшей проникал через окно фио, которому в этом помогало неустановленное лицо. При этом фио оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить других о возможной опасности в случае появления сотрудников полиции и других лиц. Похищенными золотыми изделиями и денежными средствами потерпевшей они распорядились по своему усмотрению. Золотые изделия сдали в ломбард, а вырученные денежные средства разделили на троих, так и уличающими последовательными показаниями потерпевшей фио, исследованными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата из её квартиры N361, расположенной на первом этаже девятиэтажного дома N12, корп. 2 по адрес, была совершена кража её золотых ювелирных изделий, а именно: сережек в виде цепочки, цепочки, браслета, иконки, а также купюры номиналом сумма и одной купюры номиналом сумма. В квартире был беспорядок, вещи из ящиков были выброшены на пол. Проникли в квартиру через окно, которое не было оборудовано решеткой.

Кражей ей был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для неё значительным материальным ущербом, поскольку её среднемесячный доход составляет сумма, а на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребенок, исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, подтвердившего факт незаконного проникновения в их квартиру через окно, которое на момент его прихода оставалось отрытым. В квартире был беспорядок, ящики комодов были выдвинуты, на полу во всех трех комнатах валялись вещи, исследованными судом показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции, проводивших по заявлению фио по факту кражи из её квартиры оперативно-розыскные мероприятия, установивших фио и фио, как лиц, причастных к совершению преступления, и задержавших их, также показаниями свидетеля фио, изучавшего видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе установленной на подъезде дома N 16 дома 12 корп. 2 адрес г..Москвы, и установившего, как дата в 17 час. 44-45 мин. со стороны дома 3 корп. 1 и д. 1 корп. 4 адрес, по дорожке от указанных домов вдоль ограждения школы в направлении адрес проследовали трое неизвестных лиц, которые скрылись с правой от подъезда стороны за д. 12 корп. 2 адрес и далее в направлении д. 10 корп. 1, 2 и 3 адрес. Им были просмотрены архивные записи камер видеонаблюдения Департамента информационных технологий г..Москвы, по которым установлено, как эти трое неустановленных лица в дальнейшем проследовали на такси в направлении адрес, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий установили место их проживания по адресу: адрес.

После этого были задержаны фио и фио, показаниями свидетеля фио - понятого, участвовавшего при проверки показаний фио на месте в квартире, в ходе которого тот свободно и, уверенно ориентируясь в ней, продемонстрировал, каким образом проник в данную квартиру, откуда забрал золотые изделия и денежные средства, показаниями свидетеля фио - товароведа - оценщика наименование организации об обстоятельствах сдачи дата молодым человеком, предъявившим паспорт гражданина РФ на имя фио, ювелирных изделий - иконки золотой 585 пробы и сережек золотых 585 пробы, показаниями свидетеля фио - специалиста наименование организации об обстоятельствах сдачи дата молодым человеком, предъявившим паспорт гражданина РФ на имя фио, золотой цепи 585 пробы, заявлением потерпевшей фио от дата о совершенном в отношении неё преступлении, протоколом осмотра её жилища, в ходе которого был установлен беспорядок в квартире N361, расположенной по адресу: адрес, ящики комодов были выдвинуты, на полу разбросаны вещи, протоколом выемки от дата из ломбарда "Ломбард "Золотая Вьюга" золотых сережек 585 пробы, массой 6, 02 г, золотой иконки 585 пробы, массой 0, 62 г, залогового билета на имя фио, сообщением наименование организации о том, что фио оформил залоговый билет дата, по истечению контрольного срока хранения предмет залога был реализован на торгах, заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость с учетом износа на дата ювелирных изделий составляла: серег цепочек из золота 585 пробы, общим весом 2, 81 грамма - сумма; цепочки из золота 585 пробы, общим весом 6, 02 грамма - сумма; браслета на руку из золота 585 пробы, общим весом 3, 57 грамма - сумма; иконки из золота 585 пробы, общим весом 0, 02 грамма - сумма, протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе диска с видеозаписями, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных фио и фио

Вышеизложенные показания осуждённых фио и фио, потерпевшей фио, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённых. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре фио и фио Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённых в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, способ и время совершения преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину фио и фио, каждого из них, и квалифицировал их действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий каждого из осуждённых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным фио и фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства совершения преступления, роли каждого из них при его совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной мере учтены данные о личности каждого из осуждённых в их совокупности, перечисленные в приговоре, подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому фио, суд правильно учёл положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья его, а также его матери, других родственников, оказание им материальной помощи матери и иным лицам, нуждающимся в его помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил фио условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому фио, суд правильно учёл положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, состояние здоровья его, а также его матери, бабушки, других родственников, оказание им материальной помощи матери, бабушке, несовершеннолетней сестре и иным лицам, нуждающимся в его помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд правильно признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах осуждённых.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённых фио и фио лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, кроме того, фио - положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённых фио и фио о чрезмерной суровости назначенного им наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в их апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное как фио, так и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить в части, касающейся назначения осуждённому фио для отбывания наказания вида исправительного учреждения.

Согласно приговору фио для отбывания наказания на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, тогда как в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывающих лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что фио по приговору от дата обязательные работы были заменены лишением свободы, срок которого он отбыл, но отбыл наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, судимость за которое при совершении нового умышленного преступления не образует рецидива преступлений.

Приговором от дата фио был осуждён за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, к наказанию в виде штрафа. Таким образом, в действиях осуждённого фио суд верно установилналичие рецидива преступлений, однако за преступление средней тяжести, образующее рецидив преступлений, он не отбывал наказание в местах лишения свободы. В этой связи ему следует назначить отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) судебная коллегия считает необходимым время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио

изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначить фио отбывание лишения свободы на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио и фио оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого фио удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи