Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17278/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., подсудимого фио и его защитника - адвоката Сорока К.А., представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов - защитников фио, фио, Сорока К.А. в защиту подсудимого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего в должности директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес/ адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, защитников - адвокатов Сорока К.А, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата подсудимому фио продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата; подсудимому фио продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый фио выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата по данному вопросу. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении действия столь суровой меры пресечения, ссылается на то, что подсудимый фио, которому предъявлено более тяжкое обвинение, содержится под домашним арестом, а он, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, содержится под стражей. Обращает внимание, что суд, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых, устранился от индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, то есть вынес коллективное решение, при этом в резолютивной в отношении каждого подсудимого не указал срок, на который продлено содержание под стражей и дата его окончания в отношении каждого лица. Также обращает внимание на то, что государственным обвинителем было заявлено не письменное, а устное ходатайство о продлении срока содержания его под стражей. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио и Сорока К.А. в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении домашнего ареста в отношении фио, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, устранился от исследования обоснованности доводов стороны защиты. Обращают внимание на то, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности подсудимого фио к инкриминируемым деяниям, в то время, как у него имеется алиби, при этом защитники анализируют доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. Также указывают, что имеются сведения о том, что следователь, который в настоящее время находится в розыске, вымогал у фио денежные средства за изменение ему меры пресечения и прекращение в отношении него искусственно созданного уголовного преследования. Кроме того, настаивают на том, что суд не проанализировал, почему в отношении фио нельзя применить более мягкую пресечения, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении времени прогулок, при этом ссылаются на ухудшение состояния здоровья фио, а также на то, что суд проигнорировал то, что фио необходимо соблюдать предписания врача о физической активности на свежем воздухе.

Просят постановление суда отменить, применить к фио меру пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении, запрета определённых действий или залога в размере сумма.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продление срока действия указанных мер пресечения в отношении фио, фио (соответственно) по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, о продлении срока содержания под домашним арестом фио, обвиняемого в совершении двух особо тяжких преступлений, на три месяца.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу фио, в виде домашнего ареста фио и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей фио, срока домашнего ареста фио, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, в отношении каждого из них привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого фио под стражей, подсудимого фио под домашним арестом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что подсудимый фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подсудимый фио - в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, продляя фио срок содержания под стражей, фио срок содержания под домашним арестом, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым каждому из них избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учетом характера преступлений, в совершении которого обвиняются фио, фио, с учетом данных о личности каждого из них, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении как фио, так и фио может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении фио, фио рассматривается по существу в Басманном районном суде адрес, то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении инкриминируемых им преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей фио, о продлении срока содержания под домашним арестом фио, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения как в отношении фио, так и в отношении фио То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного каждому из них обвинения и данных об их личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми фио, фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые фио, фио, каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает государственному обвинителю в порядке ст. 255 УПК РФ заявить устное ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей или домашнего ареста.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы подсудимого фио, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, под домашним арестом в отношении каждого подсудимого, не допустив фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к подсудимым фио, фио более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается применения в отношении других подсудимых, в том числе фио более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, то данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса об избрании меры пресечения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Документ о состоянии здоровья фио, представленный в суд апелляционной инстанции, принят во внимание, однако сам по себе не влечёт отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Причастность подсудимых фио, фио к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам жалобы фио, резолютивная часть обжалуемого постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит каких-либо неясностей.

Сама по себе длительность содержания подсудимого фио под стражей, фио под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых каждому из них преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом в отношении нескольких подсудимых уголовного дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого фио в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым фио, фио, каждому из них, меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого фио под стражей, подсудимого фио под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Доводы жалобы защитников фио о нарушении его гражданских и семейных прав при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении фио, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по обоснованному подозрению в совершении преступлений. При этом на него возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио, о продлении срока домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина