Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2020 г. по делу N 10-17286/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Расулова Р.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, которым

жалоба заявителя Расулова Руслана Абдулганиевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Расулов Р.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Гаврина В.А, которое выразилось в не проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении по факту наступления смерти Шапиева А.Д.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года жалоба заявителя

Расулова Р.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе заявитель Расулов Р.А, выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на обстоятельства его обращения с заявлением на имя Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по факту причинения смерти его двоюродному брату Шапиеву А.Д, а также анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ является незаконным и немотивированным; считает, что судом не исследованы доводы его жалобы и представленные материалы. В нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ, проверка по его заявлению, направленному из Следственного комитета РФ о преступлении по факту причинения смерти Шапиеву А.Д. руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Гавриным В.А. не проведена, процессуальное решение не принято; о процессуальном решении он, как заявитель, не извещен.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, анализируя ставшие ему известными обстоятельства смерти Шапиева А.Д, а также указывая на обстоятельства, при которых он и родной брат Шапиева Арсена Д. - Шапиев Альберт Д. 12 сентября 2019 года обратились в отдел полиции ОМВД России по Басманному району города Москвы для проведения опознания трупа, указывает на те обстоятельства, которые, по его мнению, должен был установить суд при рассмотрении его жалобы, а также считает, что суд должен был исследовать его заявление об укрывательстве преступления и дать соответствующую правовую оценку действиям (бездействию) руководителя следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Гаврина В.А. в части не принятия процессуального решения и не извещения заявителя о принятом процессуальном решении.

Кроме того, заявитель не соглашается с указаниями суда первой инстанции на те обстоятельства, что по результатам проверки 30 апреля 2020 года старшим следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Шапиева А.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; а также с указаниями на то, что 12 мая 2020 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве выделены материалы проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по району Выхино-Жулебино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ, и указанный материал проверки 13 мая 2020 года направлен по подследственности в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве для организации проведения проверки. Заявитель, анализируя сведения, содержащиеся в Акте судебно-медицинского исследования трупа от 03.10.2019 года, согласно которому смерть Шапиева А.Д. наступила от заболевания - кардиомиопатии, осложнившегося острой сердечной недостаточностью, указывает на то, что Шапиев А.Д. никогда не болел сердечно-сосудистым заболеванием, никаких жалоб на сердце не высказывал, поэтому считает, что суду было необходимо формально отказать в удовлетворении его жалобы, что и было сделано с целью укрывательства убийства Шапиева А.Д. сотрудниками ОВД. При изложенных обстоятельствах, заявитель Расулов Р.А. просит признать незаконным постановление суда об оставлении его жалобы без удовлетворения, обязав устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Расулова Р.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Расулова Р.А.

Из представленных суду материалов было установлено, что 03 сентября 2019 года в ОМВД России по Басманному району города Москвы поступила информация, отраженная в карточке происшествия N 5465080, согласно которой около театра "Модернъ" по адресу: город Москва, Спартаковская пл, дом И, в машине скорой помощи умер неизвестный мужчина, которого везли из отдела полиции. В ходе проверки установлено, что Шапиева А.Д. госпитализировали из ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы, в связи с чем 09 октября 2019 года за исх.N 01/8-18293 указанный материал проверки направлен по подследственности в ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы, куда материал поступил 22 октября 2019 года за вх.N 8837. Кроме того, в ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы 17 декабря 2019 ода за вх.N 6629 повторно зарегистрирован материал проверки, направленный ОМВД России по Басманному району города Москвы КУСП 43023, 45425 от 03 сентября 2019 года по факту смерти Шапиева А.Д.

Также 06 ноября 2019 года по указанному материалу проверки получен акт судебно-медицинского исследования трупа Шапиева А.Д. N 16476-19 от 03 октября 2019 года, который направлен для приобщения к ранее направленному материалу проверки в ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы. Установлено, что 21 января 2020 года за вх.N 159 в ОМВД России по Басманному району города Москвы из отделения полиции Жулебинского отдела МВД России по району Выхино-Жудебино ЮВАО города Москвы за исх. N 03/02-4475 от 29 октября 2019 года поступил материал проверки КУПС N 14121 от 23.10.2019 года, который 01 февраля 2020 года зарегистрирован в КУПС за N 4071.

К указанному материалу проверки приобщены обращения Расулова Р.А, ранее направленные из Следственного комитета России в ГСУ СК России по города Москве, СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России; указанное обращение, поступившее 10 января 2020 года, зарегистрировано в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве зарегистрировано за вх.N 81, и было направлено 15 января 2020 года в ОМВД России по Басманному району города Москвы для рассмотрения по существу и проверки доводов, о чем заявитель Расулов Р.А. уведомлен надлежащим образом и в установленные сроки.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, указав, что по результатам проверки 30 апреля 2020 года старшим следователем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Шапиева А.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и данное решение межрайонной прокуратурой признано законным и обоснованным.

Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования трупа Шапиева А.Д. N 16476-19, как указано судом, смерть Шапиева А.Д. наступила от заболевания - кардиомиопатии, осложнившегося острой сердечной недостаточностью. При судебно-медицинском исследовании обнаружены: повреждения, которые образовались незадолго до смерти - от ударных воздействий твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, ссадины, переломы ребер; причинно-следственной связи между наступившей смертью и имеющимися у Шапиева А.Д. повреждениями не установлено.

В связи с вышеизложенным, 12 мая 2020 года СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве выделены материалы проверки в отношении должностных лиц ОМВД России по району Выхино-Жулебино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ, и указанный материал проверки 13 мая 2020 года направлен по подследственности в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве для организации проведения проверки. Указанное решение межрайонной прокуратурой также признано законным и обоснованным.

Тщательно исследуя доводы заявителя Расулова Р.А. и представленные материалы, суд первой инстанции справедливо признал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку руководителем СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Гавриным В.А. не допущено бездействия при принятии решения по материалу проверки по заявлению Расулова Р.А, кроме того, заявитель Расулов Р.А. был уведомлен о принятом по его заявлению решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и оснований не согласиться с постановлением суда, принятым по жалобе Расулова Р.А, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Расулова Р.А. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что нарушены права и причинен ущерб конституционным правам и интересам Расулова Р.А. или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы заявителя Расулова Р.А. о незаконности и немотивированности постановления суда, признаются несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Расулова Р.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.