Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 10-17290/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого Виткаускаса Лоретиса, его защитника - адвоката Данча В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Данча В.С., фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Виткаускаса Лоретиса, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката Данча В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд других уголовных дел, в том числе уголовное дело N11902007706000145, возбужденное дата в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

дата фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении него Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён у установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Данч В.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, что суд в обжалуемом постановлении не указал, по каким причинам запланированные следственные действия в нарушение п.8 ст. 109 УПК РФ не были произведены ранее, кроме того, суд незаконно и необоснованно проигнорировал доводы защиты о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, что суд формально подошёл к исследованию представленных доказательств, не указав, в связи с чем не может быть обвиняемому применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, применить к фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от19 дата, указывает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, проигнорированы доводы стороны защиты о том, что фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, обвинение в совершении которого ему не предъявлено, информация о его причастности к данному преступлению подтверждения не нашла, а доводы о причастности фио к совершению вновь инкриминируемых преступлений надуманы. Обоснованность его подозрения в их совершении не подтверждается представленными суду материалами, обоснования и мотивы, имевшиеся на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали. Обращает внимание на то, что сведения о якобы наличии у фио возможности угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу голословны, а в части того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью - необоснованны, поскольку ранее фио не судим.

Автор жалобы также указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему деяниям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Суду надлежало принять во внимание отсутствие достаточных оснований для подозрения фио в совершении новых инкриминируемых преступлений. При этом следствием до настоящего времени не проведена экспертиза на предмет пригодности изъятого у фио пистолета для производства выстрелов, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда и следствия, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, но и данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого фио под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Виткаускаса Лоретиса оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина