Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 10-17292/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Колчановой Т.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Колчановой Т.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Колчановой Т.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения должностных лиц ОМВД России по Басманному району города Москвы по проведению проверки по заявлению Колчановой Т.Г. о противоправных действиях Радишевича А.Н.

В

апелляционной жалобе заявитель Колчанова Т.Г. полагает, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, считает, что судом необоснованно отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель Колчанова Т.Г. просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье, в ходе которого следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Колчановой Т.Г, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Колчановой Т.Г, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

Так, из представленных материалов было установлено, что надлежащим должностным лицом - участковым уполномоченным отдела МВД России по Басманному району города Москвы Мошечковым Д.А. рассмотрен материал проверки по заявлению Колчановой Т.Г. по факту возможных противоправных действий со стороны Радишевича А.Н, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 15 июля 2015 года.

22 июля 2020 года Басманным межрайонным прокурором города Москвы Швецовым А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления участкового уполномоченного от 15 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Басманному району города Москвы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения жалобы. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя Колчановой Т.Г. и представленных материалов правильно установлено и указано в судебном решении, что в настоящее время жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, поскольку материал по факту возможных противоправных действий со стороны Радишевича А.Н, направлен на дополнительную проверку, соответственно, в принятии жалобы необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Колчановой Т.Г, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя Колчановой Т.Г. или ограничен ей доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Колчановой Т.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Колчановой Т.Г, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителя Колчановой Т.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.