Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 10-17351/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., заявителя Сергеева И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Сергеева И.Н. и адвоката Бюрчиевой А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым заявителю

Сергееву И.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя Сергеева И.Н, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев И.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, бездействия следователей ГСУ СК России по г. Москве Заики С.В, Абоева С.А, Строговой Н.Ю, Гандаевой Д.П, Барановой И.Р, Лапшина М.А, следователя Симоновского МРСО по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Асряна В.А, входящих в состав следственной группы по расследованию уголовного дела N***, выразившиеся в непроведении следственных действий в период с 20.02.2020 по 18.05.2020, просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, заявителю

Сергееву И.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель Сергеев И.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным в жалобе, судом дана неверная оценка. Доводы, указанные в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователи, входящие в состав следственной группы с 20.02.2020 по 18.05.2020 бездействовали, затягивая предварительное расследование, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ и причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, признать незаконными бездействия следователя ГСУ СК Росси по г. Москве Заики С.В. - руководителя следственной группы.

В апелляционной жалобе

его защитник Сергеева И.Н. - адвокат Бюрчиева А.Н, также выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда в своей жалобе Сергеев И.Н, отмечает, что доводам, указанным в жалобе, судом дана неверная оценка. Доводы, указанные в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, следователи, входящие в состав следственной группы бездействовали, затягивая предварительное расследование, что является нарушением ст. 6.1 УПК РФ и причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, признать незаконными бездействия следователей ГСУ СК России по г. Москве Заики С.В, Абоева С.А, Строговой Н.Ю, Гандаевой Д.П, Барановой И.Р, Лапшина М.А, следователя Симоновского МРСО по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Асряна В.А, входящих в состав следственной группы по расследованию уголовного дела N***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает бездействия следователей следственной группы ГСУ СК РФ по г. Москве Заики С.В, Абоева С.А, Строговой Н.Ю, Гандаевой Д.П, Барановой И.Р, Лапшина М.А, следователя Симоновского МРСО по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Асряна В.А, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе Сергеева И.Н, требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, не затрагивающие права и законные интересы заявителя, не являющегося участником судебного разбирательства по данному уголовному делу и которые могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым заявителю

Сергееву И. Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Сергеева И.Н, адвоката Бюрчиевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева