Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 10-17401/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, потерпевших фио, фио, фио, фио, фио

обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении 88 (восьмидесяти восьми) преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, потерпевших фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционного представления; потерпевшего фио, частично согласившегося в доводами апелляционного представления и полагавшего, что имеются основания для привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу иных лиц; мнения подсудимого и его защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 88 преступления, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ возвращено прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Указанное, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Допущенные нарушения являются существенными и, в силу положений ст.15 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, влекут за собой нарушение права фио на защиту.

В апелляционном представлении и.о.

заместителя прокурора адрес фио, оспаривая выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, просит об отмене судебного решения и о направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Анализируя обстоятельства предъявленного фио обвинения, ссылаясь на содержание приведенных в обвинительном заключении доказательств, полагает, что оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Указывает об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, вина фио подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а обвинительное заключение содержит конкретные сведения об установленных органом предварительного следствия обстоятельствах совершенного преступления в каждом случае, а также о конкретных лицах.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты фио и фио в защиту интересов обвиняемого фио, выражая согласие с принятым судом решением, указывают о наличии иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, подтверждающих допущенные, по мнению адвокатов, нарушения в ходе предварительного следствия права фио на защиту. Поскольку указанные обстоятельства, согласно постановлению суда, не были предметом судебной оценки, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в возражении обстоятельств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

На основании положений ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оценивая доводы представления прокурора и объяснения участвующих в апелляционном рассмотрении дела потерпевших, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, быть конкретизированным применительно к положениям ст.73 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. При этом, согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения, обеспечивая право сторон на равноправие в процессе, а подсудимому предоставляя возможность реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения, нарушение которого со стороны органа предварительного расследования является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая во внимание обстоятельства предъявленного фио обвинения в совершении корыстных преступлений в составе организованной группы лиц, учитывая требования ст.35 УК РФ, оснований не согласиться с судом первой инстанции о необходимости определения фактических действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, в реализации общего преступного плана и достижения желаемого результата хищения денежных средств 88-ми потерпевших, не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата

в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья фио