Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17421/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Журавлева С.М. и адвоката Киракосяна В.К., представившего ордер N *** года и удостоверение N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киракосяна В.К. в защиту обвиняемого Журавлева С.М. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым

Журавлеву Сергею Михайловичу***, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Журавлева С.М, адвоката Киракосяна В.К. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

*** года СО отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

** года Журавлев С.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

*** года Журавлеву С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

*** года в отношении обвиняемого Журавлева С.М. Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 апреля 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Журавлеву С.М, неоднократно продлевался, последний раз 04 августа 2020 года на 00 месяцев 21 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 27 августа 2020 года.

*** года предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, срок предварительного расследования составил 05 месяцев 11 суток.

*** года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

*** года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Лефортовскому межрайонному прокурору в порядке ст.ст. 220, 221 УПК РФ.

Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы *** обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Журавлева С.М. на 30 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Признав доводы заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы обоснованными, 24 августа 2020 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство прокурора удовлетворено. Этим же постановлением обвиняемому отказано в изменении меры пресечения.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян В.К. в защиту обвиняемого Журавлева С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали в связи с тем, что обвинительное заключение было утверждено прокурором 19 августа 2020 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания обвиняемого под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных часть 3 статьи 227 УПК РФ, прокурор, при наличии оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей обвиняемого Журавлева С.М. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221, 227 УПК РФ, заместитель прокурора правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Журавлеву С.М. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Журавлеву С.М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность в связи со значительным объем следственных и процессуальных действий, и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей Журавлева С.М,, мотивированные тем, что на момент обращения в суд с таким ходатайством обвинительное заключение по делу было утверждено, являются необоснованными, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Журавлева С.М. под стражей, вопреки доводам стороны защиты вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством защитника в лице профессионального адвоката.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Журавлеву С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому, основания для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что Журавлев С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности не изменились.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья, рода занятий, состава семьи, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Журавлеву С.М. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемый Журавлев С.М, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого преступления, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Журавлев С.М. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения в отношении Журавлева С.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Журавлеву С.М. меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей.

Окончание следственных действий и утверждение обвинительного заключения, не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого Журавлева С.М. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Журавлева С.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства прокурора суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений причастности Журавлева СМ. к инкриминируемому деянию.

Процедура рассмотрения судом ходатайств прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Журавлева С.М. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства прокурора, как о том, указывает адвокат в своей жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от

24 августа 2020 года в отношении обвиняемого Журавлева *** о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: