Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 10-17428/2020

Судья Сокова А.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 17 сентября 2020 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, заявителя - адвоката Пешкова М.Р. (действующего в интересах Литвиненко А.А.), представившего удостоврение и ордер, при помощнике судебного заседания Довмалян Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пешкова М.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Пешкова М.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя - адвоката Пешкова М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 года в Мещанский районный суд г.Москвы поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Пешкова М.Р, действующего в интересах Литвиненко А.А, которая постановлением судьи была возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков М.Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от выяснения вопроса подсудности его жалобы. Как отмечает заявитель, согласно ст.ст.115, 165 УПК РФ подсудность жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и подсудность ходатайств следственных органов в рамках одного и того же уголовного дела определена местом производства предварительного следствия. К жалобе было приложено постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 09.11.19г, принятое по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, предмет которой касался бездействия следователя Морева П.А. По мнению заявителя, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит обязывающих заявителя требований на указание в тексте жалобы в порядке ст.125 УПК РФ правил территориальной подсудности, по которым она подана. В данном случае жалоба им подана с соблюдением правил подсудности по месту производства предварительного следствия. Таким образом, суд возвратил ему жалобу незаконно. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, направив его жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, помимо прочего, подсудна ли жалоба данному суду.

В рамках данного материала в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что исходя из правил территориальной подсудности, обжалование заявителем действий (бездействия) ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел ММСУ на транспорте СК РФ Морева П.А. не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю - адвокату Пешкову М.Р. с разъяснением его права на обращение с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в соответствующий суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Не находя оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание доводы адвоката Пешкова М.Р. о подсудности его жалобы именно Мещанскому районному суду г.Москвы на момент принятия обжалуемого судебного решения, вместе с тем, апелляционная инстанция обращает внимание, что жалоба заявителя не была рассмотрена Мещанским районным судом по существу, а в настоящее время она к подсудности данного суда не относится. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя в Мещанском районном суде с учетом изменения подсудности жалобы исключается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым жалоба адвоката Пешкова М.Р, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: