Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-17450/2020

Судья Орлова М.Е.

Дело N 10-107450/20

г. Москва

10 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, подсудимого Цымбалюка П.Е, его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Лукутина Н.А, его защитника - адвоката Юзефович Е.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Цымбалюка П.Е, адвоката Юзефович Е.В. в интересах Лукутина Н.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ отношении

Цымбалюка ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на основании ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 16 июня 2020 года.

В отношении

Лукутина ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 - ст. 161, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания его под домашним арестом продлен на основании ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 16 июня 2020 года.

Этим же постановлением оставлены без изменения меры пресечения в отношении подсудимых Алимова Д.А, Шувалова И.И, Тасаляна А.В, Анисимова Е.В, Анисимова С.В, Булкина А.Д, Рагимова З.Э.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступления подсудимых Цымбалюка П.Е, Лукутина Н.А... и адвокатов Юзефович Е.В. и Рахмилова И.Я. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганском районном суде рассматривается по существу уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении ряда преступлений Цымбалюка П.Е, Лукутина Н.А, а также ***, в отношении которых постановлением суда от 05 марта 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлена избранная в отношении каждого из них мера пресечения - до 16 июня 2020 года.

Судом апелляционной инстанции на основании постановления от 11 июня 2020 года постановление суда первой инстанции от 05 марта 2020 года отменено, выделенный материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Обжалуемым постановлением суда от 26 июня 2020 года, вынесенном по результатам нового судебного рассмотрения, подсудимому Цымбалюку П.Е. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на основании ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 16 июня 2020 года; подсудимому Лукутину Н.А. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок содержания его под домашним арестом продлен на основании ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 16 июня 2020 года.

Подсудимый Цымбалюк П.Е. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права. Автор жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, касающиеся обоснования судом необходимости дальнейшего продления срока содержания его под стражей, обращая внимание на то, что он находится под стражей с 27.07.17г. Полагает, что судом оставлены без внимания разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Юзефович Е.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Лукутина Н.А, также выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что при заявлении прокурором ходатайства о продлении меры пресечения фигурантам уголовного дела прокурор не привел никаких доводов в обоснование своей позиции, чему судом не дано никакой оценки. Также суд не принял во внимание доводы защиты о возможности изменения Лукутину Н.А. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании которых суд принял свое решение. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и вынести новое решение, избрав в отношении Лукутина Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также домашнего ареста, соблюдены судом 1 инстанции в полном объеме.

Вывод суда о сохранении подсудимому Цымбалюку П.Е... меры пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому Лукутину Н.А. в виде домашнего ареста на три месяца, на период рассмотрении уголовного дела судом, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, при этом, отмечает, что судом 1 инстанции при вынесении решения были учтены данные о личности Цыбмалюка П.Е. и Лукутина Н.А.

Между тем, Цымбалюк П.Е. и Лукутин Н.А. обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, а Цымбалюк П.Е, помимо того, обвиняется также в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых им деяний суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отмены или изменения избранной как Цымбалюку П.Е. в виде заключения под стражу, так и Лукутину Н.А. в виде домашнего ареста меры пресечения на более мягкую, подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Цымбалюку П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Лукутину Н.А. в виде домашнего ареста к настоящему времени не изменились, в связи с чем оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Находя законным, обоснованным и мотивированным постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах...

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ отношении

Цымбалюка ***и

Лукутина *** оставлена без изменения избранная в отношении каждого из них мера пресечения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: