Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 10-17471/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката Сеченова С.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Пипко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым в отношении

Пипко Ю*** С***, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Сеченова С.А. и обвиняемого Пипко Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 декабря 2019 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Пипко задержан по подозрению в совершении преступления.

19 декабря 2019 года Пипко Ю.С. Нагатинским районным судом г. Москвы срок задержания продлен на 72 часа, то есть по 22 декабря 2019 года включительно.

20 декабря 2019 года Пипко Ю.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

21 декабря 2019 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы обвиняемому Пипко, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 июля 2020 года Пипко Ю.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в окончательной редакции.

Срок содержания под стражей обвиняемого Пипко неоднократно продлевался Нагатинским районным судом г. Москвы, последний раз 11 июня 2020 года продлен на 2 месяца 00 сутки, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 16 августа 2020 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 23 июня 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции П.Е. Б*** продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Пипко на 01 месяц 01 сутки, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть по 16 сентября 2020 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Пипко на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Пипко на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 16 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что материалами дела не подтверждено, что Пипко, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд не обосновывает необходимость дальнейшего содержания Пипко под стражей, ссылаясь лишь на те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о содержании Пипко под стражей. Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.12.2019 г. допущено нарушение, которое расценено судом как техническая ошибка. Обращает внимание, что Пипко проживает на территории г. ***, ранее не судим, имеет на иждивении *** детей, обучается в ВУЗе, характеризуется положительно. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пипко, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пипко, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Пипко.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Пипко срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины Пипко.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Пипко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Довод адвокатов о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Пипко Ю.С. от 20 декабря 2019 года неверно указана его фамилия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ошибочное однократное указание в постановлении от 20 декабря 2019 года иной фамилии является явной технической ошибкой, что также подтвердил в суде первой инстанции следователь, а кроме того, 22 июля 2020 года Пипко Ю.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в окончательной редакции.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Пипко к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Пипко меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Пипко, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пипко, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности обвиняемого, который на территории РФ места жительства не имеет, зарегистрирован на территории другого государства, не работает, не имеет легального источника дохода, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осознавая правовые последствия совершенного им деяния, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Пипко избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Пипко, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Пипко основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Пипко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пипко.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания Пипко под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления Пипко срока содержания под стражей на 1 месяц, суд допустил неточность при указании даты общего срока содержания Пипко под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания Пипко под стражей составит до 14 сентября 2020 года.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года о продлении

Пипко Ю*** С*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить, что срок содержания его под стражей продлен всего до 8 месяцев 28 суток, то есть

до 14 сентября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий