Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 10-17479/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, осужденной Шестаевой Е.Ю, адвокатов Половинкина А.Г, Кучеренко И.М, Клейменова А.Я, при помощнике судьи Беловой А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Половинкина А.Г. и осужденной Шестаевой Е.Ю.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 26 августа 2020 г, которым

Шестаевой... паспортные данные, осужденной по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденную и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. (с учетом последующих изменений) Шестаева Е.Ю. осуждена по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен фактически с 17.07.2015 г.

Приговор вступил в законную силу 14.03.2019 г.

Шестаева Е.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, где с 08.04.2019 г. используется на работах по хозяйственному обслуживанию, с 28.01.2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях.

Осужденная Шестаева Е.Ю. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

26.08.2020 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Половинкин А.Г. в интересах Шестаевой Е.Ю. просит судебное постановление от 26.08.2020 г. отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ как незаконное и необоснованное, указывая, что вопреки положениям ст. 80 УК РФ суд отказал в ходатайстве осужденной по основаниям, которые законом не предусмотрены, при этом выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам, а именно - исключительно положительно характеризующим Шестаеву и ее поведение за время отбывания наказания сведениям, которые в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для замены Шестаевой оставшейся части наказания более мягким видом наказания, в результате суд принял решение, основанное на личном мнении, а не на законе.

В апелляционной жалобе осужденная Шестаева Е.Ю. просит судебное постановление от 26.08.2020 г. изменить, ее (Шестаевой) ходатайство удовлетворить, указывая, что за время отбывания наказания она (Шестаева) взысканий не получала, имеет поощрения, характеризуется положительно, своим стабильным поведением, а также ответственным и добросовестным отношением к труду заслужила смягчения вида наказания, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в ходатайстве, при этом суд свое решение не мотивировал, конкретными фактами не обосновал.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденной в порядке ст. 397 п. 19 УПК РФ ходатайства, не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства Шестаевой Е.Ю. выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденной, ее отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристику и мнение администрации учреждения, в котором Шестаева Е.Ю. отбывает наказание.

Рассмотрев достаточно полно и всесторонне представленные сведения суд обоснованно не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены Шестаевой Е.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Как усматривается из материалов производства, за весь период отбывания наказания Шестаева Е.Ю. зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не получала, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активно участвует в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем, как пояснила Шестаева Е.Ю. в заседании суда первой инстанции, виновной она себя не признает и не считает.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Отношение осужденного к содеянному учитывается при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку осознание вины, раскаяние осужденного свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Несмотря на положительные характеристики личности Шестаевой Е.Ю, отсутствие у данной осужденной осознания вины и раскаяния в содеянном свидетельствует о том, что Шестаева Е.Ю. не встала на путь исправления, а потому цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения к ней более мягкого вида наказания.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Шестаевой Е.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. в отношении осужденной Шестаевой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий