Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 10-17503/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

обвиняемых Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, Пирогова Ю.А, адвокатов Козыревой С.И, Ткачева В.Н, Сорокиной К.Т, прокурора Трякина П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Козыревой С.И, Ткачева В.Н, Сорокиной К.Т, обвиняемой Желобаевой Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года которым в отношении

Журавлевой Е.Ю, *** года рождения, уроженки **** гражданки Российской Федерации, не замужней, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, Желобаевой Н.А, *** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, не замужней, с высшим образованием, работающей начальником кредитного управления КБ "Арсенал", зарегистрированной по адресу: ****, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Пирогова Ю.А, **** года рождения, уроженца **** гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: **** ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, (каждому) продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 16 ноября 2020 года с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А, Пирогова Ю.А, адвокатов Козыревой С.И, Ткачева В.Н, Сорокиной К.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трякина П.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в рамках поступившего в суд уголовного дела обвиняемым Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогову Ю.А. ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания их под домашним арестом до 16 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козырева С.И. защиту обвиняемой Журавлевой Е.Ю, находит постановление суда несправедливым, чрезмерно суровым, противоречащим принципу гуманизма; считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения или об изменении ограничений, судом не были учтены доводы стороны защиты, не учтены длительные сроки нахождения обвиняемых под стражей, не учтено состояние здоровья и возраст ее подзащитной, которой рекомендовано совершение прогулок чтобы избежать ухудшения состояния ее здоровья; полагает, что разрешение прогулок при домашнем аресте никак не меняет сущности данной меры пресечения, не препятствует функции домашнего ареста как изоляции от общества и невозможности воспрепятствования отправлению правосудия; указывает, что Журавлевой Е.Ю. 52 года, она страдает рядом серьезных хронических заболеваний, перенесла инсульт, врачами ей рекомендованы ежедневные прогулки; просит изменить ограничения и запреты условий домашнего ареста, наложенные на Журавлеву Е.Ю, разрешить Журавлевой Е.Ю. ежедневные прогулки продолжительностью не менее двух часов в день.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина К.Т. в защиту обвиняемого Пирогова Ю.А. считает, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста, с сохранением ранее установленных ограничений, нарушает законные права ее подзащитного, содержащегося в условиях изоляции от общества; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", считает, что с учетом данных о личности Пирогова Ю.А, состояния его здоровья, возможно изменение ограничений и разрешение ему ежедневных прогулок; просит изменить постановление суда, разрешить Пирогову Ю.А. покидать жилое помещение для прогулок продолжительностью не менее 2-х часов по три раза в неделю в районе Перово, поблизости с местом его жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. в защиту обвиняемой Желобаевой Н.А, находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, с избранием в отношении Желобаевой Н.А. иной меры пресечения (в виде подписки о невыезде); ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что судом не проверена обоснованность подозрений обвиняемой в причастности к совершению преступления, не приведены конкретные сведения об этом, а выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами; полагает, что суд принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста исходя лишь из одной тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности Желобаевой Н.А.; просит постановление суда о продлении в отношении Желобаевой Н.А. срока содержания под домашним арестом отменить и избрать в отношении нее иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде, что будет способствовать соблюдению ее конституционных и гражданских прав и свобод.

В апелляционной жалобе обвиняемая Желобаева Н.А.

также выражает несогласие с постановлением суда, просит об его изменении и разрешении ей ежедневных прогулок; указывает, что с момента изменения ей меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, она лишилась прав, предоставленных ей ранее в условиях СИЗО, а именно права на проведение ежедневных прогулок, что нарушает ее права; полагает, что при принятии решения суд не убедился в наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, подтверждающих и обосновывающих необходимость в продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее; суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие выводы суда о том, что она может скрыться, произвести действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств либо на воспрепятствование производству по делу; просит изменить постановление суда, разрешить ей покидать жилое помещение для прогулок продолжительностью не менее двух часов ежедневно.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогова Ю.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемым меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного им обвинения, но и характер вмененного им преступления, а также данные об их личностях в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогову Ю.А. под домашним арестом в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогову Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, они будут иметь реальный возможность воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогова Ю.А. в условиях отбывания ими меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогову Ю.А. на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым им избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогова Ю.А. суд учитывал как доводы стороны обвинения, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и их защита, возражавшие против продления Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогова Ю.А. срока содержания под домашним арестом. Так же при решении вопроса по мере пресечения судом, в соответствии с положениями закона, были учтены все данные о личности Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогова Ю.А, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемая Желобаева Н.А.и адвокаты в своих апелляционных жалобах.

Доводы обвиняемых и их адвокатов об изменении условий содержания под домашним арестом, связанные с необходимостью прогулок, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогову Ю.А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения с установленным сроком ее действия до 16 ноября 2020 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а так же оснований к изменению избранной Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогову Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в отношении

Журавлевой Е.Ю, Желобаевой Н.А. и Пирогова Ю.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова